Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-18223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и допущенным в эксплуатацию, а при отсутствии прибрав учета - расчетным методом в соответствии с нагрузками, согласованными в приложении №1, с учетом фактической температуры наружного воздуха и нормативной величины тепловых потерь.

        На основании указанного договора в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1064,907 Гкал по тарифу 1 149,97 руб. за 1 Гкал и 1218,97 руб. за 1 Гкал, 1009,65 за 1 Гкал, 1277,48 за 1 Гкал, горячую воду в количестве 3357,869 куб.м. по тарифу 80,19 руб., 66,87 руб., 85,00 руб., 70,88 руб., 89,18 руб., 74,38 руб. за куб.м., всего на общую сумму – 1 933 374 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

        Требования  истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами (расчетом расхода тепловой энергии по государственному контракту № 001845 от 01.07.2011, расчетом расхода горячей воды по государственному контракту № 001845 от 01.07.2011, счет – фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, расчетами), расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

        Количество опущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета, представленных потребителем, а в части тепловой энергии, отпущенной на объекты, где не установлены приборы учета - расчетным способом на основании условий договора. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

         Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчета задолженности не представил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты тепловой энергии, также не представил, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, опровергается материалами дела.

        При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

         Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Исследовав условия договора применительно с ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

         В силу части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма №14 от 05.05.1997, в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

        При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия,  названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Полагая спорный контракт незаключенным, ответчик не указал, по каким именно существенным условиям договора сторонами не достигнуто соглашение.

        Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оценивая условия спорного договора, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Обстоятельство неподписания представителем ответчика актов оказания услуг не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

         Довод ответчика о том, что в представленных МКП «Воронежтеплосеть» платежных документах за август 2012г. количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не соответствует расчету фактического потребления тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку  ответчик в обоснование своих возражений ссылается на приложенные к отзыву расчеты, произведенные военными комиссариатами районов города, однако в данных расчетах использована формула, данные из которой документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

      Доводы ответчика о неправомерном начислении потребленной тепловой энергии в спорный период по помещениям ОАО «Центртелеком» и АКБ «Промсвязьбанк  судбеной коллегией во внимание не принимаются.

       ОАО «Центртелеком» и АКБ «Промсвязьбанк» располагались в здании, принадлежащем Минобороны РФ по адресу: г. Воронеж, Московский пр., 135. Это подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Приложением №2 к Государственному контракту №1845 от 01.07.2011 г. и договором аренды №201/018-05. Указанные документы, были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.07.2013 года по ходатайству истца. В этой связи, указанные  доводы ответчика являются несостоятельными.

       Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Датой расчета за тепловую энергию определено 15 число месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии, с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, суд считает соответствующим требованиям закона и условиям договора.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

        При этом доводы ответчика  об отсутствии бюджетного финансирования признаны судом несостоятельными.

        Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

        В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

       Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

        Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

        Ссылка заявителя на то, что,  уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основания иска, во внимание не принимается. Уточнение требований по исковому заявлению в части увеличения исковых требований истцом произведены в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, правомерно приняты судом к рассмотрению.  Увеличение истцом искового  периода, принятое и рассмотренное судом по существу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта  в соответствии с требованиями части 4 ст. 270 АПК РФ.

        В соответствии со  ст. 65 АПК РФ, которое устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчик доказательств нарушения ст. 49 АПК РФ не представил.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 года по делу № А14-18223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина