Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-1015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июля 2013 года                                                     Дело № А14-1015/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: Василенко С.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу № А14-1015/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801), при участии в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 453 360 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу №А14-1015/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом произведен расчет задолженности за спорный период исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии, а также в период с июня по август 2012 в расчет задолженности был включен поквартирный объем потребленной электроэнергии населением, без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.  Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 г. Пункты 88, 89 правил,  утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530,  не подлежат применению, поскольку утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. В спорный период части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал ОДПУ за электроэнергию, однако имелись поквартирные ИПУ, а также приборы учета электроэнергии на МОП, лифты и лифтовое оборудование,  которые при сложении показаний всех приборов учета дают общедомовое потребление электроэнергии.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представитель ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители     МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района в количестве 2152833 кВт/ч на общую сумму 4 945 081 руб. 36 коп.

       Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 за принятую электрическую энергию.

       Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения.

       Электроэнергия на сумму 3 254 990 руб. 65 коп. ответчиком не оплачена.

       Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

        При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 453 360 руб. 91 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

       Размер задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 определен истцом из объема потребленной электроэнергии.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

       13 августа 2012г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения №03819 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012.

       До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

      Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ,  регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа не поступало.

       Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

        Фактически ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», на условиях договора энергоснабжения №03819 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

       То есть,  своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», соответственно договор энергоснабжения №03819 от 08.08.2012 считается заключенным.

        За период с июня по декабрь 2012 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 2 152 833 кВт/ч на общую сумму 4 945 081 руб. 36 коп.

        Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители