Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-1015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии, в связи с чем, довод ответчика, что при сложении показаний всех приборов учета получается общедомовое потребление электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

       Ссылка ответчика, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 г., судебной коллегией не учитываются.

       Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

         С учетом этого, письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, а также не является допустимым доказательством по делу, так как противоречит действующему законодательству и указанному приказу, ввиду того, что при указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. В связи с изложенным письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

         Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ №307, п. 48 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

        Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

        Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета,  не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

       Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10., Определении ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-551/11 по делу № А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009).

        В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, то есть с 01.09.2012.

       Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил № 354.

        Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в «Собрании законодательства РФ» - 20.02.2012, в «Российской газете» - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012.

        Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных в период с июня по август 2012 года коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» отклоняются по следующим основаниям.

       В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012).

        Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по всем многоквартирным домам за период с июня по август 2012 года (25 домов). Однако, в расчете за период с сентября по декабрь 2012 количество домов уменьшается, т.е. ответчик не представил расчет задолженности по всем многоквартирным домам. Также по нескольким жилым домам по показаниям приборов учета отражено 0 кВт/ч, таким образом получается, что в жилых домах потребление электроэнергии отсутствует полностью.   Кроме того, ответчик в своем контррасчете задолженности не указывает объем электроэнергии по каждому дому с отражением номера прибора учета, начальных, конечных показаний. Доказательств наличия таких приборов учета, а также их исправность ответчиком не подтверждена.

       По некоторым домам ответчик указывает на наличие прибора учета на МОП и/или на лифт в различном сочетании. При этом ответчик не учитывает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, т.к. не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом (например, когда отсутствует прибор учета, учитывающий суммарно общеквартирное потребление, а также внутридомовые потери электроэнергии).

        Учитывая вышеизложенное, суд области, изучив представленный ответчиком конррасчет, посчитал его необоснованным и не подлежащим применению, в связи с тем, что ответчик производил свой расчет с нарушением норм действующего законодательства, а также указанные в контррасчете сведения ответчиком документально не обоснованы и не подтверждены.

        При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). Как видно из представленного расчета какого-либо двойного предъявления истцом не ведется. Таким образом, двойного начисления за места общего пользования: по показаниям прибора учета на места общего пользования и по показаниям общедомового прибора учета не было. Все приборы учтены истцом при начислении.

        Разногласий по произведенной ответчиком оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.

        Согласно расчета задолженность ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 3 254 990 руб. 65 коп. Истец просит взыскать частично задолженность в размере 453 360 руб. 91 коп.

        Принимая во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора), обоснованный.

        Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу № А14-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

      Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина