Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-9654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                              Дело № А64-9654/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В. Сукочева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года по делу № А64-9654/2011 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В. Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области 298 467 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арутюнян Юрия Валодяи признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Арутюнян Юрий Валодяи признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сукочева Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Арутюняна Юрия Валодяи утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Арутюнян Ю.В. завершено.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В. всего в размере 298 467,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича взыскано 298 467,32 руб., в том числе: 72 580 руб. – вознаграждение временного управляющего, 205 161,29 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 20 727,32 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В. Сукочев А.И. и индивидуальный предприниматель Арутюнян Ю.В. не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Арутюнян Ю.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Сукочевым А.И. исполнялись в период с 21.05.2012 г. (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 09.08.2012 г. (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 72 580 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 г. установлено вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих полномочий.

Обязанности конкурсного управляющего Сукочевым А.И. исполнялись в период с 09.08.2012 г. (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) до 04.03.2013 г. (дата завершения конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 205 161,29 руб.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Сукочева А.И. вознаграждения временного управляющего ИП  Арутюнян Ю.В. в сумме 72 580 руб. и  вознаграждения конкурсного управляющего ИП Арутюнян Ю.В. в сумме 205 161 руб. 29 коп. правомерно.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В., в общем размере 20 727,32 руб.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника в общем размере 5 814,65 руб. (платежные поручения от 19.06.2012 №№117, 118, по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 10 017,15 (платежные поручения от 21.08.2012 №№139, 140, от 10.10.2012 №№148, 149), по оплате почтовых расходов в общем размере 1 572,25 руб. (почтовые квитанции), по уплате госпошлины за выдачу копии судебного акта в сумме 40 руб. (чек-ордер от 01.06.2012 №0172), по оплате транспортных расходов в размере 3 283,27 руб. (чеки от 13.11.2012, от 10.01.2013, от 28.08.2012), а всего – 20 727,32 руб.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Арутюнян Ю.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ИП Арутюнян Ю.В. Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный срок, не может быть принят во внимание, поскольку пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Сукочев А.И. ненадлежаще исполнял свои обязанности, не довёл информацию до уполномоченного органа о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату. Напротив, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предпринимал меры по розыску имущества должника, направляя соответствующие запросы в государственные органы (Ростехнадзор, ГИБДД, ФНС, ФССП), банк, администрацию района.

Как следует из определения суда о завершении процедуры, отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов: уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.07.2012 №01/076/2012-391,