Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-9654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 21.09.2012, письмо ГУПТИ Тамбовской области от 28.06.2012 №673, письмо МОМВД России «Мичуринский» от 21.09.2012 №14403.

Согласно сообщения МОМВД РФ «Мичуринский» от 24.10.2012 №16396 за Арутюнян Ю.В. на временной регистрации числилось транспортное средство ГАЗЗСА 270730, гос. номер М138МК 68. Конкурсным управляющим дважды направлялись запросы в РЭГ ГИБДД ОВД по Мичуринскому району с просьбой о предоставлении копий документов, на основании которых автотранспорт ГАЗЗСА 270730, гос. номер М138МК 68 был поставлен на учет и снят с учета за ИП Арутюнян Ю.В. Указанные копии документов были предоставлены конкурсному управляющему ОМВД России по г. Мичуринску сопроводительным письмом от 28.11.2012 №22489. Согласно представленным документам собственником указанного транспортного средства является Ходжян Варужан Айкович, а Арутюнян Ю.В. выдана доверенность сроком до 11.12.2012. В связи с истечением срока доверенности Арутюнян Ю.В. не имеет прав на указанный автомобиль.

Конкурсный управляющий 29.10.2012 обращался в ОВД Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о привлечении Арутюнян Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Определением заместителя прокурора г. Мичуринска от 17.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП Арутюнян Ю.В. отказано.

Собранием кредиторов 15.01.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего как основании не выплачивать ему вознаграждение отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года по делу № А64-9654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова