Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Из заявления кредитора следует, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 им в ОАО «Керамик» были внесены денежные средства в сумме 2 690 000 руб. 00 коп., как заемные денежные средства.

Договор займа и приходный кассовый ордер являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по счету 66 или 67 в зависимости от срока, на который получен заем (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Бухгалтерские документы общества, в том числе книги учета приходных и расходных ордеров должником суду не представлены, согласно пояснениям конкурсного управляющего Козлова Н.В. указанные документы ему руководителем общества не переданы.

Задолженность по указанному договору займа не нашла своего отражения при проведении финансового анализа общества и в бухгалтерских балансах.

Из пояснения бывшего руководителя должника Шмановой Т.А. следует, что прежним руководителем общества документы 2007 года ей не передавались.

Из материалов дела следует, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.05.2013 г., представленная и заверенная кредитором не соответствует подлиннику в части указания суммы.

В обоснование требования кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 27.04.2007 г. и № 62 от 15.05.2007 г., которые не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и имеют вышеуказанные пороки.

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, учитывая выявленный экспертом факт искусственного «состаривания» квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2007 г. № 53, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что указанные квитанции являются документами, подтверждающими факт передачи денежных средств ОАО «Керамик», не могут быть приняты во внимание.

Других доказательств, свидетельствующих о передаче по указанным квитанциям денежных средств в сумме 2 690 000 руб.00 коп. в счет договора займа в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно представленных ОАО «Сбербанк России» должником при получении кредита документов, задолженность по займам не значится, напротив Аксенов В.М. должен обществу денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского баланса ОАО «Керамик» по состоянию на 31.12.2007 г. и приложениями к нему, в том числе списком дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 г., которые содержат сведения о наличии задолженности Аксенова В.М. перед ОАО «Керамик» в размере 1 264 тыс. руб., с датой возникновения сентябрь 2007 года.

По данным указанного баланса по строке 230 на конец отчетного периода значится дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем 12 месяцев после отчетной даты) в размере 2 706 тыс. руб., которая согласно справке за подписью генерального директора ОАО «Керамик» Шатова С.М. расшифровывается как займ, выданный Аксенову В.М. в сумме 2 706 тыс. руб. под 0 % годовых по договору займа б/н от 01.07.2007 г. сроком погашения не позже 30.06.2010 г.

В описи переданных документов ОАО «Керамик» от Шмановой Т.А. конкурсному управляющему Козлову Н.В. не содержится сведений о передаче договора займа от 25.04.2007 года, а также сведений о поступлении в кассу общества в апреле, мае 2007 года денежных средств и передаче векселей Аксеновым В.М.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» достоверность факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанциями к приходным кассовым ордерам, учитывая то обстоятельство, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в бухгалтерском учете поступление заемных средств не отражено, а напротив отражен факт предоставления должником Аксенову В.М. по договору от 01.07.2007 безпроцентного займа в сумме 2 706 тыс. руб., наличие дебиторской задолженности за Аксеновым В.М. в сентябре 2007 года в размере 1 264 тыс. руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают наличие за ОАО «Керамик» задолженности в сумме 2 690 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов и задолженность по вексельному долгу в размере 810 000 руб., суд области обоснованно руководствовался следующим.

По утверждению кредитора у ОАО «Керамик» на основании заключенного договора займа от 25.04.2007 г. и акта от 25.06.2007 г. возник вексельный долг в размере 810 000 руб. 

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и неисполнением вексельного обязательства, кредитором заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик».

Однако, из акта от 25.06.2007 г. не усматривается в счет каких договорных заемных обязательств переданы векселя.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель, имеющий индивидуальные признаки не подпадает под описание вещей, указанных в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение указанного договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора, т.е. как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.

При этом передачу векселя в подтверждение заключения денежного займа можно расценивать, как способ исполнения договора займа.

Договор займа, в подтверждение факта заключения которого сторона ссылается на передачу векселей, может считаться состоявшимся при доказанности, что займодавец (Аксенов В.М.) исполнил обязательство по договору займа и передал в счет исполнения договора займа векселя, являясь их законным векселедержателем в момент их передачи, и по предъявлении заемщиком векселя к оплате и получении денежных средств по нему, либо передаче прав по векселю другому лицу, в порядке, предусмотренном законодательством.

По данным ОАО «Сбербанк России» от 13.10.2011 г. № 90-07/125121 векселя ВМ№0293455, ВМ№0293456 были предъявлены к оплате ОАО «Керамик» в Елецкое отделение № 927 ОАО «Сбербанк России» и оплачены 25.06.2007 в сумме 400 0000 руб. и 410 000 руб. соответственно, первым векселедержателем спорных векселей (датой составления 20.06.2007) явилось ООО «Строймонтаж» ИНН 4826040036, последним ОАО «Керамик (ИНН 4821002213) векселя оплачены банком 25.06.2007.

Из представленных суду копий векселей следует, что ООО «Строймонтаж» обязалось безусловно уплатить указанные суммы непосредственно ОАО «Керамик».

В подтверждение факта приобретения спорных векселей заявитель представил суду копию договора купли-продажи векселей от 25.06.2007 г., являющемуся передаточным актом, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство передать в собственность векселя Сберегательного банка РФ серии ВМ №№ 0293455, 0293456, а Аксенов В.М. принял на себя обязательство произвести оплату полученных векселей по их номинальной стоимости в срок до 31.12.2007 г.

Вместе с тем, доказательства оплаты векселей Аксеновым В.М. ООО «Строймонтаж» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

В подтверждение вексельного долга ОАО «Керамик» по договору займа от 25.04.2007 г. заявитель представил акт приема передачи векселей на сумму 810 000 руб. от 25.06.2007 г.

Однако указанный акт приема передачи не содержит данных во исполнение каких заемных обязательств осуществлена передача.

Из представленных Сбербанком России копий векселей ВМ №№ 0293455, 0293456 усматривается, что они выданы ООО «Строймонтаж» и имеют одну передаточную надпись от данного общества в пользу ОАО «Керамик», которым и были предъявлены к оплате 25.06.2007.

В передаточных надписях, совершенных на данных векселях, Аксенов В.М. не указан.

Отсутствие индоссамента в пользу Аксенова В.М. позволяет суду считать, что между ОАО «Керамик» и Аксеновым В.М. не возникли вексельные обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие в деле копии договора купли-продажи спорных векселей и акта приема-передачи векселей от Аксенова В.М. к ОАО «Керамик» без совершения передаточных надписей на векселях, не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату кредитору денежных средств в сумме 810 000 руб.

С учетом пункта 5.2. договора займа от 25.04.2007 г. о вступлении указанного договора в силу с момента передачи «Займодавцем» векселя Заемщику, суд первой инстанции правомерно указал, что сделку займа нельзя считать состоявшейся.

Факт передачи векселя от ООО «Строймонтаж» с надписью платите приказу ОАО «Керамик» подтверждается материалами дела, а также непосредственно тем обстоятельством, что именно ОАО «Керамик» 25.06.2007 г. предъявило к оплате указанные векселя ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является одним из видов ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от     07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу п. 77 Положения нормы о переводном векселе применяются к простому векселю.

В пункте 15 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо о вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, заявитель, не имея доказательств, подтверждающих законность существования и действительности его прав, как законного держателя спорных векселей, а также доказательств оплаты векселей ООО «Строймонтаж», в отсутствие вексельного долга, злоупотребляя правом выразил свое намерение на включение в реестр требований должника с суммой требований 810 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО «Керамик» вексельных денежных обязательств перед Аксеновым В.М. и отказывает заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ввиду его необоснованности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает подлинности квитанции к ПКО №62, оттисков печати должника, а также то, что экспертизой не установлен факт