Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 июля 2013 года

Дело №  А14-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    29.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича:

от управления ФССП по Воронежской области:

от индивидуального предпринимателя Бушиной Елены Алексеевны:

от судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Дробышевского А.А.:

Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности № 59/3 от 12.07.2013 выданной сроком на один год;

Киселева Н.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013 № 36/Д-11-2-ВП;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на  определение Арбитражного суда Воронежской области от  15.05.2013 по делу  №А14-337/2013 (судья Федосеева И.В.)  по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дробышевскому А.А., г. Воронеж о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и от отмене постановления об окончании исполнительного производства №95105/12/30/36 от 29.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  с Управления   Федеральной  службы   судебных приставов  по Воронежской  области  понесённых им  судебных расходов по делу  А14-337/2013 в размере  23 500 рублей.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный  суд Воронежской  области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удодов  А.В. не согласился  с указанным судебным определением, и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- заявитель отказался  от требований в судебном заседании 01.02.2013 в связи с тем, что  ответчик добровольно удовлетворил их;

- суд неправомерно не принял во внимание  тот факт, что действия  должника  от 26.01.2013, на которые ссылался   ответчик в процессе рассмотрения  заявления о распределении судебных расходов, являются  прямым следствием того, что 18.01.2013 заявитель обратился  в суд с соответствующим заявлением;

- ответчик заявил ходатайство  о приобщении  к делу  заявления  должника от 26.01.2013 в судебном заседании 25.04.2013, уже  после  того, как вступило в силу  определение   о прекращении производства  по делу;

- ответчику было известно о том, что денежные средства по исполнительному  документу заявителем  получены  не были в связи с неверно указанным наименованием  получателя  средств (заявитель обращался   с соответствующим заявлением в Железнодорожный  РОСП  г.Воронежа  ещё  26.12.2012);

- суд нарушил принцип состязательности сторон, встав  на  защиту  Управления, не только не доказавшего факт возобновления  производства   по заявлению должника, но даже   и не заявлявшего соответствующий  вывод.

В заседании апелляционной инстанции представитель  ИП  Удодова А.В. поддержала  требования  апелляционной  жалобы, просила  удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФССП  по Воронежской  области против  требований  апелляционной  жалобы  возражала, считая  обжалуемое  судебное  определение  законным и обоснованным.

ИП Бушина  Е.А. и судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Дробышевский А.А. в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

02.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушиной Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича 24 976,22 рублей задолженности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3054/11/30/36.

Поскольку 26.12.2012 ИП Бушиной Е.А. судебному приставу-исполнителю были предоставлены оригиналы квитанций Сбербанка о перечислении денежных средств в адрес Удодова А.В. на общую сумму 24 976,22 рублей, 29.12.2012 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3054/11/30/36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, денежные средства в размере 1 000 рублей, оплаченные должником по квитанции от 25.09.2012 по вине сотрудников Сбербанка не были своевременно перечислены в адрес взыскателя, в связи с чем, заявитель и обратился в суд с настоящими требованиями. Заявление ИП Удодова А.В. принято судом к рассмотрению 22.01.2013.

26.01.2013 в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступило заявление должника ИП Бушиной Е.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/30/36 в связи с отсутствием подтверждения поступления денежных средств, уплаченных по квитанции от 25.09.2012, на расчетный счет взыскателя.

На основании данного заявления 26.01.2013 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. постановление об окончании исполнительного производства № 3054/11/30/36 отменено для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании 31.01.2013 судом был объявлен перерыв до 01.02.2013 по ходатайству представителя заявителя для подготовки заявления об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены ответчиком после принятия судом настоящего дела к производству, ИП Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области понесенных им судебных расходов в размере 23 500 рублей.

Отказывая  в удовлетворении требований  ИП  Удодова А.В. о взыскании судебных расходов, арбитражный  суд области указал на  отсутствие  для  этого фактических и правовых оснований.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что отмена старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. постановления судебного пристава Дробышевского А.А. об окончании исполнительного производства № 3054/11/30/36 в рассматриваемом случае не свидетельствует о совершении  судебным приставом действий, направленных на добровольное  удовлетворение заявленных требований.

Апелляционный  суд не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного определения, в связи со следующим.

В  соответствии с ч.1, ч.2  ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя  из положений  ст.ст.112, 151 АПК РФ, вопросы о судебных расходах в случае прекращения  производства  по делу разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Президиум ВАС РФ в п.13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на  оплату  услуг  адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В  рассматриваемом случае предметом спора  по делу  А14-337/2013 являлась законность действий судебного пристава - исполнителя  Железнодорожного РОСП Дробышевского А.А. по вынесению постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства №3054/11/30/36.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными указанных действий, ИП  Удодов  А.В. просил обязать ответчика отменить постановление от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства №3054/11/30/36 и возобновить  исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в  ходе  рассмотрения дела  ИП Удодов А.В. отказался от заявленных требований в связи с их фактическим удовлетворением (26.01.2013 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа Яцких И.Н. постановление об окончании исполнительного производства №3054/11/30/36 отменено, исполнительное производство возобновлено), в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено определением суда  от 01.02.2013 (л.д.41-42).

Однако, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2012 было отменено по заявлению должника ИП Бушиной Е.А. от 26.01.2013 (л.д.38, 72).

Взыскатель с таким заявлением в службу судебных приставов не обращался.

Доводы представителя взыскателя об обращении её доверителя к судебному приставу-исполнителю по телефону являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Заявление ИП Удодова А.В. в Железнодорожный  РОСП  г.Воронежа от 21.12.2012 носит информационный  характер и поступило до прекращения  судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №3054/11/30/36. У апелляционной коллегии отсутствуют основания  полагать, что содержащаяся в нём информация о неполучении взыскателем денежных средств по квитанции от 25.09.2012 не была проверена. Таким образом,  данное заявление не является требованием взыскателя о возобновлении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя - соответствующим отказом.

В период с 29.12.2012 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) по 10.01.2013 (дата поступления заявления по настоящему делу в арбитражный суд области) ИП Удодов А.В. с таким заявлениями к судебному приставу-исполнителю также не обращался и отказов в возобновлении исполнительного производства не получал.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания  в пользу  ИП  Удодова  А.В. понесённых им по делу  судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу №А14-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта 

Т.Л. Михайлова