Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-1154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июля 2013 года                                                     Дело № А35-1154/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корабль» в лице конкурсного управляющего Лебедева М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабль» в лице конкурсного управляющего Лебедева М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 года по делу № А35-1154/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Корабль», о взыскании задолженности в размере 589 744 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (далее ООО «УК «Общественный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корабль» (далее ООО «Корабль», ответчик) задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги (содержание) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 589 744 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги (содержание) за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 237 495 руб. 36 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 года по делу №А35-1154/2013 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корабль» в лице конкурсного управляющего Лебедева М.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет истца содержит арифметические ошибки, отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по несению расходов. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны ответчиком Указанные акты не были направлены в е адрес ответчика. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.        От  ООО «УК «Общественный центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр», расположенное по адресу: 305000, Курская обл., Курск г, Ленина ул., 60, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007ИФНС России по г. Курску, ИНН 4632085687.

        Общество с ограниченной ответственностью «Корабль», расположенное по адресу: 305000, Курск Город, Ленина Улица, 60, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006 ИФНС России по г. Курску, ИНН 4632073970.

        01.11.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (далее – ООО «УК «Общественный центр», управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Корабль» (далее – ООО «Корабль», собственник) заключен договор №1/44-09 на оперативное управление, техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса (здание, земельный участок в установленных границах) недвижимого имущества – Общественного центра по ул. Ленина, 60, по условиям которого ООО «УК «Общественный центр» обязуется оказывать услуги и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему технических услуг (указанных в приложении №1 к договору) требуемого качества, а собственник обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

       Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость фактических затрат управляющего ежемесячно фиксируется актом выполненных работ, подписанным сторонами. Оплата услуг управляющего производится собственником не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленных энергоресурсов (холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и кондиционирования) производится собственником самостоятельно, а в случае сдачи собственником помещения в аренду – арендаторами, путем заключения с ними договоров управления по установленным ценам и фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

        В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года оказав ответчику услуги по оперативному управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества единого комплекса недвижимого имущества – Общественного центра по ул. Ленина, 60 (далее по тексту - услуги).

        В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по подаче коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, истцом представлены акты от 30.09.2012 №000624, от 28.09.2012 №134, от 30.09.2012 №00980, от 30.09.2012 №1148-038113, от 28.09.2012 №008787, от 30.09.2012 №18501, от 30.09.2012 №ОЛ-124341, от 30.09.2012 №ОЛ-124342, от 31.10.2012 №000841, от 31.10.2012 №000688, от 31.10.2012 №1148-040204, от 31.10.2012 №21144, от 31.10.2012 №147, от 31.10.2012 №00815, от 31.10.2012 №008786, от 31.10.2012 №008786, от 31.10.2012 №ОЛ-127220, от 31.10.2012 №ОЛ-127221, от 30.11.2012 №000744, от 30.11.2012 №ОЛ-129922, от 30.11.2012 №ОЛ-129921, от 30.11.2012 №24094, от 30.11.2012 №011526, от 30.11.2012 №00981, от 30.11.2012 №168, от 31.12.2012 №46-00/00/13854, от 31.12.2012 №00751, от 29.12.2012 №ОЛ-133179, от 29.12.2012 №ОЛ-133178, от 31.12.2012 №40-00/00/16401, от 24.12.2012 №12533, от 29.12.2012 №27292, от 31.12.2012 №1148-046986, от 29.12.2012 №184.

        Ответчиком факт оказания услуг в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года не оспорен.

       За расчетный период ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 589744 руб. 87 коп., ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате которой сумма долга ответчика перед истцом составила 237495 руб. 36 коп.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения ООО «УК «Общественный центр» в арбитражный суд Курской области с уточненным исковым требованием.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно части 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

        Факт оказания услуг подтверждается договором №1/44-09 на оперативное управление, техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса (здание, земельный участок в установленных границах) недвижимого имущества – Общественного центра по ул. Ленина, 60 от 01.11.2009, и другими представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

        Довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку ответчиком не подписаны акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

        Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания акта. При этом документальные доказательства выполнения работ (оказания услуг) по оперативному управлению, техническому обслуживанию, эксплуатацию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества – Общественного центра по ул. Ленина, 60 представлены истцом в материалы дела, кроме того, ответчиком не отрицается сам факт выполнения работ (оказания услуг).

       Довод ответчика о  не  направлении в его   адрес актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) опровергается представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами, в том числе реестром отправки почтовой корреспонденции.

       Согласно представленному истцом и проверенному судом уточненному расчету стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2012 года составляет 237 495 руб. 36 коп.

       Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных документальных доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности уточненного расчета суммы исковых требований, произведенного истцом.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 по делу №А35-3037/2011 принято к производству заявление о признании ООО «Корабль» несостоятельным (банкротом).

       Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу №А35-3037/2011 ООО «Корабль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5