Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-2185-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                               Дело № А14-2185-2013

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Тураева С.Н.: Нестеренко И.В., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от УФССП России  по Воронежской области: Нестеренко И.В., представителя по доверенности от № 36/Д-11-3-ВП от 09.01.2013, Чичиль А.С., представителя по доверенности № 36/Д-07-197-ВП от 11.02.2013;

от ИП Чайковского М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чайковского М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-2185-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРН 306366201300045, ИНН 366400005064) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тураеву С.Н., о признании незаконным постановления от 17.01.2013 по исполнительному производству № 27827/12/35/36, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее – заявитель, ИП Чайковский М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тураева С.Н. от 17.01.2013 по исполнительному производству № 27827/12/35/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд области не применил положения ст.ст. 14, 38, 50, 64 Федерального закона от 21.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона отт21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Обращает внимание суда на то, что законность постановления должностного лица службы судебных приставов проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, а не на дату рассмотрения дела в суде. В этой связи полагает оспариваемое постановление незаконным.

Представитель УФССП России  по Воронежской области и старшего судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного   суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Податель жалобы и Управление Пенсионного фонда в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 по 25.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 16.04.2012 поступило постановление №15267 от 09.09.2011, выданное ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, о взыскании с Чайковского Михаила Викторовича в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже недоимки по страховым взносам в размере 817,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27827/12/35/36.

15.05.2012 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству и с целью решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Не получив ответ на данное заявление, Предприниматель обратился к начальнику отдела с жалобой на бездействие должностного лица.

Постановлением  начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тураева С.Н. от 17.01.2013 жалоба ИП Чайковского М.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Елфимовой Е.Н. по исполнительному производству № 27827/12/35/36 признана полностью  обоснованной.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприниматель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление от 17.01.2013 вынесено с нарушением положения Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления ИП Чайковского М.В., приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в законе «Об исполнительном производстве», в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 3.1, 4 ст. 38 названного закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Совокупное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать поступившие ходатайства сторон исполнительного производства, установив сроки их рассмотрения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель по делу обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №27827/12/35/36.

Однако, доказательства того, что данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств рассмотрения, в соответствии с требованиями статей Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления взыскателя об отложении исполнительных действий.

Бездействие пристава было обжаловано Предпринимателем в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тураев С.Н. в постановлении от 17.01.2013 правомерно признал жалобу ИП Чайковского М.В. обоснованной.

По смыслу положений п. 4 ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично и признании действий (бездействий), отказа в совершении действий неправомерными, должностное лицо в постановлении обязано определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений

Однако, оспариваемое постановление, которым действий судебного пристава-исполнителя Елфимовой Е.Н. по исполнительному производству № 27827/12/35/36 признаны неправомерными, не содержит указания на меры, которые должны быть приняты судебным приставом Елфимовой Е.Н. в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал данное постановление не соответствующим положениям закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В  силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тураева С.Н. от 22.04.2013 в постановление от 17.01.2013 № 85АЖ были внесены дополнения, согласно  которым в заключительную часть оспариваемого постановления внесен пункт 2.1 следующего содержания: «В целях устранения допущенных нарушений судебному