Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А08-156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                         Дело № А08-156/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А., помощником судьи Брославской С.В.

при участии:

ООО «Альтерра»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу № А08-156/2013

по иску конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415) к ООО «Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) о взыскании 542 925 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  к ООО «Альтера»  (далее – ответчик) о взыскании 542 925 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 12.03.2013 года по делу №А08-156/2013 требования конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определение суда, которые суд приобщает к материалам дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части  по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно заявленным требованиям ответчик ненадлежаще исполнил  обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ООО "Трест-БСК" товара на основании товарной накладной № 219 от 02.09.2011 на сумму 142023 руб. 00 коп., а также по оплате услуг автокрана по акту № 00000006 от 12 марта 2012 г. на сумму 400 902 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя   в полном объеме, посчитал, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, вытекающих из внедоговорной сделки поставки (купли-продажи) товара на основании товарной накладной № 219 от 02.09.2011 на сумму 142 023 руб. 00 коп., а также оказания услуг на основании акта № 00000006 от 12 марта 2012 г.

  Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд области  в части, а именно: о наличии произведенной поставки ответчику по товарной накладной  №219 от 02.09.2011 на сумму 142 023 руб.00 коп., так как из представленных документов следует, что товар по спорной накладной был получен Хохловым Г.А. на основании доверенности  №00000305 от 23.08.2011, которая была указана в товарной накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень товарно-материальных ценностей, указанный в доверенности, не соответствует товару, указанному в товарной накладной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как в товарной накладной поименован  аналогичный данный товар,  но с детализацией  наименования.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что истцом представлено достаточно доказательств оказания услуг  автокрана в общей сумме 400902,62 руб. в качестве доказательств оказания услуг представлен  акт № 00000006 от 12 марта 2012 г.

Иных доказательств оказания ответчику услуг а/крана КС-55727-1 в количестве 422 м/час  (кроме представленного акта), истец не представил.

Суд апелляционной инстанции предлагал в определении от 01.07.2013 представить истцу доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе  наличие документов, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего данный акт. Никаких пояснений относительно вопроса оказанных услуг  и доказательств их оказания  в материалы дела истцом представлены не были.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что данные услуги ему не оказывались, акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, доверенности  на подписание акта не выдавались, согласно бухгалтерским документам, оказанные услуги нигде не отражались ввиду их фактического не оказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает,  что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств оказания заявленных услуг, в связи с чем  решение суда в части удовлетворения требований о взыскании  400902,62 руб. следует отменить,  а апелляционную жалобу в данной части – удовлетворить.

При этом судебная коллегия полагает что  довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении  ответчика  о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, определения суда (в том числе и определение от 23.01.2013)  были получены по доверенности сотрудником, фактически не имевшим право на получение корреспонденции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из положений ст. 182, 185, 186 ГК РФ доверенность предоставляет право указанному в ней лицу (представителю), независимо состоит ли данное лицо в штате предприятия или нет представлять интересы выдавшего доверенность лица (доверителя) в течение срока, указанного в доверенности.

Согласно почтовому уведомлению о вручении  определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.01.2013 данная корреспонденция был получена Киселевым 28.01.2013.

Судом апелляционной инстанции был направлен в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» запрос о предоставлении информации о  смене доверенностей на получение почтовой корреспонденции ООО «Альтера» за спорный период (с декабря 2012 по февраль 2013 года).

Согласно полученному ответу  (б/н от 18.06.2013) были представлены  заявление – распоряжение  и  копии доверенностей на получение корреспонденции, согласно которым в спорный период времени получение почтовых  отправлений, в том числе и ценных писем осуществлялось Киселевым Л.В., действовавшим на основании доверенности №00000001 от 15.01.2013г (сроком до31.12.2013г.), выданной ООО «Альтера».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Альтера» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.03.2013 следует отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. о взыскании с ООО «Альтерра» 400 902,62 руб. основного долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.03.2013 следует отменить в части взыскании с ООО «Альтерра»  госпошлины в доход федерального бюджета в размере 10 233,21 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 2000 руб. ООО «Альтера» согласно платежному поручению № 118 от 11.04.2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов распределения судебных расходов полагает необходимым взыскать  с ООО «Трест-БСК» (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10233,21 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции  и  1476,82 руб. государственную пошлину в пользу ООО Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь  п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу № А08-156/2013 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415) о взыскании с ООО Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) 400 902,62 руб. основного долга, а также взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в размере 10 233,21 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415) о взыскании с ООО Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) 400 902,62 руб. основного долга отказать.

В остальной части   решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу № А08-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Трест-БСК» (ИНН 3123037461, ОГРН 1023101659415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10233,21 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции  и  1476,82 руб. государственной пошлины в пользу ООО Альтерра» (ИНН 3123221703, ОГРН 1103123014169) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова