Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А08-330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

5) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

6) Документ, удостоверяющий личность заинтересованного лица, являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.

7) Учредительные документы для юридического лица:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- устав юридического лица;

-документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.

        Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для перевода жилого помещения в нежилое требуется наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или техническая возможность оборудовать такой доступ. Поскольку жилые помещения в многоквартирных домах не оборудованы отдельными выходами на улицу, то для осуществления перевода необходимо произвести работы по перепланировке и реконструкции (т.е. осуществить изменение параметров объектов капитального строительства и их частей) помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае для перевода помещения из жилого в нежилое предполагается организация отдельного входа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе жилого помещения в нежилое, в целях определения  соответствия  работ по перепланировке (реконструкции) такого помещения требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, необходимо наличие в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающей осуществление перепланировки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Органом, осуществляющим согласование проектной документации в случае реконструкции в г. Белгороде, является Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Управлением рассматриваются проекты переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с вынесением мотивированного положительного (отрицательного) заключения.

Таким образом, проектная документация по реконструкции квартиры № 38 на первом этаже жилого дома № 16 по ул. Королева в г. Белгороде должна быть согласована с указанным органом.

Принимая во внимание, что ИП Ширшовым Е.А. в составе документов, представленных в целях перевода спорного помещения из жилого в нежилое,  эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода, представлен не был, является обоснованным указание МКУ «Городской жилищный фонд» в ответе № 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года на необходимость представления заявителем эскизного проекта перепланировки, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

В этой связи, по причине непредставления полного пакета документов, установленных п. 2.6 Административного регламента, у МКУ «Городской жилищный фонд» отсутствовали законные основания для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а у суда первой инстанции – для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Апелляционный суд находит, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом № 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года, при том, что в действующем законодательстве императивно закреплен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган  в целях перевода жилого помещения в нежилое.

При этом, довод подателя жалобы о том, что реализация согласованного проекта потребует от Предпринимателя больших материальных затрат, чем реализация первоначального проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не согласованного с архитектором, не подтвержден допустимыми доказательствами. Сообщения ООО «Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию» от 29.03.2013, ООО «Техноком» от 08.04.2013 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в данных сообщениях названы разные суммы как стоимости проекта не согласованного, так и стоимости согласованного проекта. Кроме того, названа приблизительная стоимость проекта реконструкции с согласованием. 

При оценке доводов заявителя о возможности и способах восстановления нарушенных прав заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что 28.02.2013 г. ИП Ширшов Е.А. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о выдаче решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.16, кв. 38, в нежилое, представив полный пакет документов, в том числе эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. Данное заявление находится на рассмотрении уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае обязания Учреждения принять решение по результатам рассмотрения заявления Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.16, кв. 38, в нежилое, направленного почтой 12.12.2012 года с учетом проекта «Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № 38 под «Детский клуб» по ул. Королева в г. Белгороде», не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконными действий Учреждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 07.06.2013 ИП Ширшову Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 по делу № А08-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Н.А. Ольшанская