Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А64-6272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июля 2013 года                                                     Дело № А64-6272/2012

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИОНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года по делу №А64-6272/2012 (судья Андрианова Т.Е.), по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОНА», г. Тамбов, (ОГРН 1026801225000, ИНН 6832037388), о взыскании 314198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лиона», г. Тамбов, о взыскании 314 198 руб.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 419 709,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 394,19 руб.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей. Также ссылается на то, что представил документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность  ООО «Лиона» в административном здании №118 по ул. Советская в г. Тамбове: технический  паспорт здания; список ответственных лиц,  прошедших инструктаж по противодействию терроризму в служебных помещениях здания по ул. Советской, д. 118; ведомость учета работников кафе «Хуторок»; ведомость учета работников  ООО «Лиона» (кафе  «Хуторок»); письмо  ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» в адрес ООО «Лиона» о предписании провести инструктаж по пожарной безопасности и терроризму со своими сотрудниками.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами  дополнительных доказательств по делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        На запрос апелляционного суда от УФПС Тамбовской области поступил ответ на запрос №354/6 от 15.07.2013 года.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Истец ссылается на то, что  29.06.2012г.  в ходе проведения проверки было обнаружено, что в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 118, в помещении №20 без законных оснований ООО «Лиона» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде торговли продуктами питания.

        Согласно исковому заявлению данную деятельность ответчик осуществлял с 10.01.2010г. При этом ответчик не нес расходы на возмещение коммунальных услуг, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

        В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 419 709,62 руб.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По общим правилам, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

        В обоснование заявленного требования о взыскании суммы убытков истцом приводятся неоплаченные ответчиком суммы расходов на возмещение коммунальных услуг, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

        Между тем, в рамках настоящего спора бремя доказывания убытков лежит исключительно на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как правильно определил суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права – предъявление ко взысканию убытков.

Фактически предметом спора является неосновательное обогащение в результате  пользования помещением в отсутствие договорных отношений и разрешительной документации и  для данных правоотношений существует  самостоятельный правовой институт защиты нарушенных прав, которым истец в рамках настоящего дела не воспользовался.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу,  исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

        Однако представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: технический  паспорт здания; список ответственных лиц,  прошедших инструктаж по противодействию терроризму в служебных помещениях здания по ул. Советской, д. 118; ведомость учета работников кафе «Хуторок»; ведомость учета работников  ООО «Лиона» (кафе  «Хуторок»); письмо  ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» в адрес ООО «Лиона» о предписании провести инструктаж по пожарной безопасности и терроризму со своими сотрудниками, судебной коллегией  не учитываются, поскольку указанные документы не являются подтверждением несения истцом убытков. 

       Первоначально представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет судебной коллегией во внимание не принят, в виду  не соответствия требованиям закона. Так, истец не обосновал расчет потребленной в спорный период 2010-2012 гг. ответчиком электрической энергии в занимаемой им помещении в отсутствие индивидуального прибора учета,  двусторонних актов снятия показаний прибора учета; объема  потребленной питьевой воды и  отведенных  сточных вод; тепловой энергии, стоимости услуг по техническому обслуживанию здания. Истцом не представлены доказательства законного права владения (нахождения на балансе) зданием №118 по ул. Советской в г. Тамбове,  размера занимаемой ответчиком площади в здании,  периода пользования ответчиком спорным помещением.

       Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» доказательств пользования ответчиком помещением истца в период с 2010 по 2012 год, письменное правовое обоснование расчета на возмещение расходов на коммунальные услуги и по техническому обслуживанию здания.

       Истец определения суда от 09.04.2012 года, 30.04.2012 года, 11.06.2012 года,  02.07.2012 года  о  представлении дополнительных доказательств не исполнил.

       На запрос апелляционного суда Тамбовский почтамт сообщил, что ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» абонирует абонентский ящик  на первом этаже почтамта  и согласно заключенному договору доставка письменной корреспонденции осуществляется  через абонентский ящик. Судебные извещения суда апелляционной инстанции опущены в почтовый ящик ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий»  23.04.2013, 15.05.2013 года, 24.06.2013 года и 10.07.2013 года.

       Ссылка заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не указал  обстоятельства  дела, которые могут подтвердить свидетели. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного