Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                           Дело № А35-658/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: Булгакова А.Н., представителя по доверенности №01/1472 от 25.11.2011;

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 по делу № А35-658/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения № 8596 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 094 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал г. Курска», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 094 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Водоканал г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП «Водоканал г. Курска» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В качестве доказательства отсутствия у МУП «Водоканал г. Курска» спорной суммы, как неосновательно полученной, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она была перечислена им на основании письма № 12 от 20.04.2011 на расчетный счет НОУ ВПО «КурскГТИ».

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал г. Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 общим собранием учредителей НОУ ВПО «КурскГТИ» было принято решение о добровольной ликвидации вуза, что подтверждается протоколом № 1 от 10.09.2010. Председателем ликвидационной комиссии избран Шишков А.С.

МУП «Водоканал г. Курска» были предъявлены в ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 инкассовые поручения  № 10503 от 05.10.2010 - МУП «Водоканал г. Курска» за водоснабжение в сумме 5 641 руб. 95 коп.; № 11197 от 25.10.2010 - МУП «Водоканал г. Курска» за водоснабжение в сумме 2 550 руб. 89 коп.; № 12820 от 01.12.2010 - МУП «Водоканал г. Курска» за водоснабжение в сумме 3 391 руб. 17 коп.; № 13837 от 28.12.2010 - МУП «Водоканал г. Курска» за водоснабжение в сумме 510 руб. 18 коп. - в количестве 4 шт. на общую сумму 12 094 руб. 19 коп. в отношении НОУ ВПО «Курск ГТИ», который находился на расчетно-кассовом обслуживании в банке.

После закрытия реестра требований кредиторов и определения рыночной стоимости имущества председателем ликвидационной комиссии было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества НОУ ВПО «КурскГТИ». Для участия в торгах организации, подавшие заявки, перечисляют задаток в размере 20% от заявленной стоимости имущества.

28.02.2011 на расчетный счет истца поступил задаток в сумме 2 216 200 руб. за участие в открытых торгах по продаже имущества – платежное поручение № 4584 от 28.02.2011 от МУП «Курское городское торгово-производственное объединение».

01.03.2011 на расчетный счет поступил задаток в сумме 2 216 200 руб. за участие в открытых торгах по продаже имущества - платежное поручение № 82 от ООО «Управляющая компания города Курска».

01.03.2011 на основании инкассовых поручений, выставленных МУП «Водоканал г. Курска», с вышеуказанного счета банком были списаны денежные средства в сумме 12 094 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу   № А35-3308/2011 установлено, что списание банком с расчетного счета НОУ ВПО «КурскГТИ» денежных сумм по инкассовым поручениям и платежным требованиям без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии является необоснованным, и произведено ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 с расчетного счета НОУ ВПО «КурскГТИ» неправомерно; сумма 364 843 руб. 39 коп., из которых 348 286 руб. 99 коп. списаны в пользу ИФНС России по г. Курску по инкассовым поручениям, взыскана с банка в пользу НОУ ВПО «КурскГТИ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А35-3308/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А35-3308/2011 указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа № 005657658 от 10.05.2012 банк платежным поручением от 15.11.2012 № 218216 перечислил НОУ ВПО «КурскГТИ» собственные денежные средства, в том числе 12 094 руб. 19 коп., списанные на основании инкассовых поручений № 10503 от 05.10.2010, № 11197 от 25.10.2010,  № 12820 от 01.12.2010, № 13837 от 28.12.2010.        

Полагая, что в результате возврата НОУ ВПО «КурскГТИ» необоснованно списанных денежных средств МУП «Водоканал г. Курска» неосновательно обогатилось за счет банка, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт списания банком с расчетного счета НОУ ВПО «КурскГТИ» денежных средств в сумме 12 094 руб. 19 коп. на основании выставленных МУП «Водоканал г.Курска» инкассовых поручений № 10503 от 05.10.2010, № 11197 от 25.10.2010,  № 12820 от 01.12.2010, № 13837 от 28.12.2010 без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии установлен решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А35-3308/2011.

В деле № А35-3308/2011 МУП «Водоканал г. Курска» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения от 15.11.2012 № 218216, которым он во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу № А35-3308/2011 на основании исполнительного листа № 005657658 от 10.05.2012 перечислил НОУ ВПО «КурскГТИ» собственные денежные средства, в том числе 12 094 руб. 19 коп., списанные на основании инкассовых поручений МУП «Водоканал г. Курска».

В соответствии с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 12 094 руб. 19 коп.

Довод ответчика МУП «Водоканал г. Курска» о необоснованности заявленных истцом требований ввиду заключения между МУП «Водоканал г. Курска» и НОУ ВПО «КурскГТИ» договора № 2629 от 03.01.2007 «На отпуск воды и прием сточных вод» и составления на основании него акта взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 192 руб. 94 коп. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств.

Утверждение ответчика о перечислении им спорной суммы на основании письма № 12 от 20.04.2011 на расчетный счет НОУ ВПО «КурскГТИ» также обоснованно отклонено судом первой инстанции как бездоказательное.

Следует отметить, что, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, МУП «Водоканал г. Курска» также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств в его подтверждение.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют