Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-4146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                         Дело № А08-4146/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны: Старикова С.И., представителя по доверенности б/н от 04.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Багинян  С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4146/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны (ИНН 312707170862, ОГРН 306312713800016) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третьи лица: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», Багинян С.С. о взыскании 308 456 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шокова Светлана Николаевна (далее – ИП Шокова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 308 456 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») и Багинян С.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Шоковой С.Н. удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскано 11 541 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных ИП Шоковой С.Н. при рассмотрении дела арбитражным судом области.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Шокова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Росгосстрах» 71 985 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Шоковой С.Н. взыскано 47 761 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, ИП Шокова С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шокова С.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шоковой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк» и Багинян С.С. в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Шоковой С.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2011, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 18.04.2011 исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подготовить необходимое количество копий документов;

- осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебного процесса рассмотрения дела.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3 данного договора:

- 3 000 руб. - консультация с изучением документов;

- 4 500 руб. - составление искового заявления;

- 4 000 руб. - участие в подготовке к судебному заседанию (беседе) или в предварительном судебном заседании;

- 4 500 руб. - участие в судебном заседании;

- 3 руб. - за одну ксерокопию документа.

По указанному договору ИП Шоковой С.Н. уплачено ООО «Фемида» за консультацию с изучением документов 3 000 руб. (квитанция № 003612 от 18.04.2011), за составление искового заявления 4 500 руб. (квитанция           № 003611 от 03.11.2011), за участие в предварительном судебном заседании   4 000 руб. (квитанция № 003627 от 15.11.2011), за участие в 3-х судебных заседаниях 13 500 руб. (4 500 х 3), за копирование документов 324 руб. (квитанция № 003634 от 15.11.2011), всего - 25 324 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 26.05.2011, в соответствии с которым исполнитель также принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в арбитражный суд и представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по вопросу о взыскании страхового возмещения (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 26.05.2011 исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 5 данного договора:

- 3 000 руб. – составление искового заявления;

- 3 500 руб. – участие в предварительном судебном заседании;

- 4 500 руб. – участие в одном судебном заседании.

По договору от 26.05.2011 ИП Шоковой С.Н. уплачено ООО «Фемида» 3 000 руб. за составление искового заявления (квитанция № 008609 от 16.08.2011), 3 500 руб. за участие в предварительном судебном заседании (квитанция № 008610 от 16.08.2011) 4 500 руб. за участие в судебном заседании (квитанция № 008611 от 16.08.2011), всего - 11 000 руб.

Проанализировав указанные договоры и представленные истцом доказательства оплаты оказанных по ним услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на идентичные виды юридических услуг истцом заключено два договора с одним исполнителем.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора от 26.05.2011, был исследован Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.06.2012, согласно которому с ответчика взыскано 11 541 руб. 15 коп., уплаченных за составление искового заявления, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции не подлежащим удовлетворению, при этом указав, что данное требование расценивается судом как злоупотребление правом и попытка ввести суд в заблуждении.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ИП Шоковой С.Н. о том, что арбитражным судом области не учтено