Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-4146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество заседаний, в которых участвовал ее представитель в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.06.2012 дана оценка заявлению истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции и представленных в его обоснование доказательств. Из данного заявления следует, что истец представил доказательство оплаты и просил взыскать судебные расходы, в том числе за участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании. Уточнения данного требования в части увеличения размера в соответствии с количеством проведенных заседаний истцом не представлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по заявленным основаниям и, исходя из представленных доказательств несения требуемых расходов, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства по данному делу повторному исследованию арбитражным судом не подлежат.

Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических от 21.11.2011, заключенный между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы в суд и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 21.11.2011 исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подготовить необходимое количество копий документов;

- осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции судебного процесса рассмотрения дела.

В пункте 3 данного договора стороны согласовали стоимость услуг:

- 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;

- 5 500 руб. – участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 3 руб. – за одну ксерокопию документа.

По договору от 21.11.2011 ИП Шоковой С.Н. уплачено ООО «Фемида»   5 000 руб. за составление апелляционной жалобы (квитанция № 003610 от 16.12.2011 г.), 5 500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (квитанция № 003663 от 16.12.2011), 5 500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (квитанция № 003653 от 16.12.2011), 16 500 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 261 руб. за копирование документов (квитанция № 003636 от 16.12.2011), всего 32 761 руб.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца от имени ООО «Фемида» представлял Стариков С.И. в 5-ти судебных заседаниях (06.02.2012, 26.03.2012, 28.04.2012, 14.05.2012 и 28.05.2012).

07.07.2012 между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения в суд и представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2012 исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подготовить необходимое количество копий документов;

- осуществить представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции судебного процесса рассмотрения дела.

В пункте 3 данного договора сторонами определена стоимость услуг в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По договору от 07.07.2012 ИП Шоковой С.Н. уплачено ООО «Фемида»  8 000 руб. (квитанция №003609 от 13.07.2012).

Участие представителя истца Старикова С.И. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом апелляционной и кассационной инстанции в сумме 40 761 руб. 00 коп. является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2011 между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту правовую помощь по подготовке заявления или ходатайства в арбитражный суд (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2011 исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подготовить необходимое количество копий документов;

- осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции судебного процесса рассмотрения дела.

Стоимость услуг за составление заявления или ходатайства сторонами определена в размере 800 руб. (пункт 3 данного договора).

Обосновывая несение расходов по договору от 15.09.2011 в сумме 2 400 руб., истец представил квитанцию № 003577 от 15.09.2011, согласно которой за составление заявления о взыскании судебных расходов уплачено 800 руб., квитанцию № 003668 от 09.11.2012 на сумму 800 руб. за составление заявления в суд, квитанцию № 003667 от 13.12.2012 на сумму 800 руб. за составление заявления о списании денежных средств.

03.12.2012 между ООО «Фемида» (исполнитель) и ИП Шоковой С.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту правовую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлять интересы клиента на всех стадиях разбирательства в суде (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2012 исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подготовить необходимое количество копий документов;

- осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции судебного процесса рассмотрения дела.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3 данного договора:

- 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 4 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному заседанию (беседе) или в предварительном судебном заседании;

- 4 500 руб. – участие в одном судебном заседании.

Обосновывая несение расходов по договору от 03.12.2012 в сумме 11 500 руб., истец представил квитанцию № 003670 от 18.12.2012, согласно которой за составление заявления о взыскании судебных расходов уплачено 3 000 руб., квитанцию № 003671 от 25.01.2013 на сумму 4 000 руб. за участие в подготовке к судебному заседанию и в предварительном судебном заседании, квитанцию № 003672 от 27.02.2013 на сумму 4 500 руб. за участие в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные истцом договоры от 15.09.2011 и 03.12.2012 на оказание услуг по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 4 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что представленная истцом квитанция №003667 от 13.12.2012 на сумму 800 руб. об оплате за составление заявления о списании денежных средств не свидетельствует о несении судебных расходов в рамках данного дела.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов такая стадия процесса как подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Отложение судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было обусловлено действиями самого истца, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в указанных судебных заседаниях не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Шоковой С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 761 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что факт несения расходов по договору от 15.09.2011 подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не доказана обоснованность и разумность данных требований с учетом представленного договора от 03.12.2012 и квитанций к нему.

Ссылка ИП Шоковой С.Н. на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных расходов по договору от 03.12.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова