Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий после проведения оценки независимым оценщиком представил отчет собранию кредиторов, которое утвердило внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012г. предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Несмотря на то, что положения статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако вышеназванный Закон не устанавливает в данном случае обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Как следует из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красная поляна+», принятого на собрании кредиторов от 16.01.2013.

Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе  и дополнениях, о том, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника нарушены права ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора, поскольку принятая за основу оценка направлена на уменьшение конкурсной массы; представленные к согласованию изменения и дополнения в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012, предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Красная поляна+» подготовлены на основании отчетов об оценке имущества должника, выполненных с нарушением методологии оценки; недопустимо применять при расчете рыночной стоимости инвестиций в другие общества общего коэффициента в размере 0,1, а при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности применение единого коэффициента в размере 0,7 без проведения финансового анализа дебиторов, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные и не свидетельствующие о недействительности принятого собранием кредиторов ОАО «Красная поляна+» от 16.01.2013 решения по третьему вопросу повестки дня: Внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли).

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Курской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу №А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова