Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А64-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                  Дело № А64-2821/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (с учетом уточнения от 23.07.2013) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу № А64-2821/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8» (ОРГН 1096829007307) об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8»: Лантюхиной И.Г., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8» (далее - общество «Передвижная механизированная колона 8», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2013 № 16-24/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом «Передвижная механизированная колонна 8» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и запрета налоговому органу  совершать действия по бесспорному  взысканию сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных оспариваемым решением, в оспариваемой части.

Определением от 21.05.2013 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, действие  решения инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14  приостановлено и налоговому органу запрещено производить  действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых доначислений.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013.

С учетом того, что  определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 принятые по делу обеспечительные меры были частично отменены, инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены уточнения к апелляционной жалобе от 23.07.2013 № 05-30/017534, согласно которым инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер от  21.05.2013 в неотмененной части.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений) инспекция указывает на предположительный характер доводов общества о возможном затруднении хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, указанные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, как полагает налоговый орган, обществом не были представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и доказательства наличия у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению инспекции, может привести к невозможности осуществления взыскания оспариваемых сумм в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным,  в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Передвижная механизированная автоколонна 8» за 2009-2011 годы, по результатам которой  составлен акт от 22.02.2013 № 16-24/7 и принято решение от 21.03.2013 № 16-24/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 8 922 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 61 733 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 88 288 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в сумме 4 156 руб. за занижение налоговой базы по транспортному налогу; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 7 483 руб.; предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление в налоговые органы документов в сумме 9 400 руб.

Также  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 651 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 437 861 руб., по транспортному налогу в сумме 20 783 руб., по налогу  по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 019 руб., и  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 013 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 15 660 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб., по налогу  по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб.

Всего по решению налогового органа от 21.03.2013 № 16-24/14 обществу доначислено 959 314 руб. налогов,  92 398 руб. пеней  и 179 982 руб. штрафов и предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц  182 руб.

Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела № А64-2821/2013 в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде штрафов в сумме 70 655 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 88 288 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3 600 руб. за неполную уплату транспортного налога, а также ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа  в сумме 7 400 руб. за несвоевременное представление документов.

Кроме того, общество не согласилось с доначислением налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 48 651 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 437 861 руб.  (всего - в сумме 486 512 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 450 469 руб., транспортного налога в сумме 18 000 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 16 673 рубля,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб.,  по транспортному налогу в сумме 3 084 руб.

Всего общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к ответственности на сумму 169 943 руб., доначисления налогов на сумму  954 981 руб. и пеней на сумму 92 016 руб.

В обеспечение заявленных требований  общество «Передвижная механизированная автоколонна 8» просило суд приостановить действие оспариваемого решения и запретить налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. 

Определением от 21.05.2013 суд удовлетворил ходатайство,  приостановив действие оспариваемого решения, а также запретил налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет  к причинению обществу значительного ущерба, вплоть до утраты способности вести хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2013 № 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения и запрета совершать действия по бесспорному взысканию до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (общая сумма доначислений по решению налогового органа, оспариваемых налогоплательщиком,  составила 1 216 940 руб., в том числе,  штрафы - 169 943 руб.,  налоги -  954 981 руб., пени - 92 016 руб.) и затруднит