Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А64-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм.

Именно на эту сумму суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил обществу обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию указанных сумм.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 609 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 161 руб. и штрафа по налогу  в сумме 716 руб., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от иска в указанной части, определением от 01.07.2013 по ходатайству общества отменил обеспечительные меры в этой же части.

Таким образом, обжалуемое налоговым органом определение об обеспечении иска от 21.05.2013 по делу № А64-2821/2013 действует в части приостановления решения от 21.03.2013 № 16-24/14 и запрета налоговому органу производить взыскание штрафов в сумме 169 227 руб., налогов в сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб., а всего - 1 199 454 руб.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о доказанности того факта, что не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Так, обществом в материалы дела  были представлены  договоры лизинга № ТМБ-0104-10А от 30.09.2010 и № ТМБ-0110-10А от 03.12.2010 (л.д.105-129), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», согласно графиком платежей по которым платежи производятся ежемесячно в фиксированном размере. Окончательные выплаты по указанным договорам должны быть произведены в сентябре-ноябре 2013 года соответственно. 

Также обществом были представлены договоры займа № 2 от 12.04.2011, № 3 от 26.10.2011, № 6 от 05.12.2011, № 7 от 06.12.2011, № 8 от 23.12.2011, № 9 от 13.01.2012, № 10 от 23.03.2012 (л.д.130-136), в соответствии с которыми в целях финансовой стабилизации общество «Передвижная механизированная колонна 8» заняло у гражданина Чехова Ю.В. денежную  сумму 439 703,34 руб. Как следует из текстов указанных договоров, на дату принятия обеспечительных мер срок возврата заемных денежных средств уже наступил.

Кроме того, обществом представлены штатное расписание от 29.12.2011 № 2 на период январь 2012 года, в соответствии с которым количество штатных сотрудников общества составляет 22,5 штатных единиц. Фонд оплаты труда на указанный период предусмотрен в размере 200 155 руб. В  соответствии со справкой, представленной обществом в суд первой инстанции, среднемесячный фонд заработной платы за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составил 126 981 руб.

Исходя из указанных документов, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам, общая сумма которых составляет 1 216 940 руб., до рассмотрения спора по существу приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, анализ представленных налогоплательщиком документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года и на 31 марта 2013 года, отчет о прибылях и убытках за январь-март 2013 года,  позволяют сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 5 618 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 1 515 тыс.руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 5 249 тыс. руб., внеоборотные активы 1 567 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества,  апелляционная коллегия полагает, что   финансовое состояние общества позволит ему исполнить  предъявленные ему налоговые претензии по окончании рассмотрения налогового спора судом в случае, если спор будет разрешен не в пользу налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что суд, приняв обеспечительные меры, не нарушил  баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется договор поручительства от 29.04.2013 б/н, заключенный между обществом «Передвижная механизированная автоколонна 8» (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (поручитель), в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед налоговым органом за исполнение заявителем своих обязательств по решению № 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21.03.2013, по результатам окончательного вынесения решения арбитражным судом Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 4 договора, поручитель после вынесения окончательного решения арбитражным судом Тамбовской области отвечает перед  налоговым органом в том же объеме, как и заявитель, включая уплату сумм налогов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением свих обязательств со стороны заявителя.

Пункт 3 данного договора определяет максимальную ответственность заявителя в сумме 1 216 940 руб., что составляет  оспариваемую налогоплательщиком сумму налоговых доначислений.

Весте с договором от 29.04.2013 года обществом «Передвижная механизированная автоколонна 8» был представлен бухгалтерский баланс общества «Электросила» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому балансовая стоимость оборотных активов поручителя составляет 37 450 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 2 818 тыс. руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 41 340 тыс. руб., внеоборотные активы 295 тыс. руб.

Следовательно, у поручителя – общества «Электросила» имеется имущество, стоимость которого значительно превышает  сумму налоговых доначислений, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания  судом решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, налогоплательщиком в добровольном порядке были предприняты действия по обеспечению своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

В указанной  связи   довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер,  правомерно, исходя из требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применил обеспечительные меры,  приостановив определением от 21.05.2013 (с учетом определения от 01.07.2013 о частичной отмене обеспечительных мер) действие решения инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и запретив налоговому органу  производить действия по бесспорному взысканию штрафов в сумме 169 227 руб.,  налогов в  сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб. по оспариваемому решению налогового органа до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14 и запрета совершать действия по бесспорному взысканию задолженности в общей  сумме 1 199 454 руб. (с учетом частичной отмены обеспечительных мер),  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 21.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу № А64-2821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         Е.А. Семенюта