Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-4024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец ООО «Курск-опт-сбыт» в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, могут наступить, поскольку вышеуказанное имущество передано в счет оплаты акций ОАО «РИК-ИНВЕСТ», которое по данным его бухгалтерской отчетности за 2012 год завершило финансовый год с убытками.

Вместе с тем, ООО «Курск-опт-сбыт» в обоснование заявленного ходатайства не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, его доводы фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО «Курск-опт-сбыт» в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимает какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (ред. от 27.04.2012), указано, что не признается расходами организации выбытие активов, в том числе в виде вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций, приобретения акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в данном случае истцом не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

При этом необходимо отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанное имущество может быть реализовано ОАО «РИК-ИНВЕСТ» для оздоровления своего финансового положения, судебной коллегией отклоняется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-4024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-опт-сбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова