Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              31 июля 2013 года

Дело №  А14-2618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Трубицына Олега Владимировича:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

Провоторова О.В., представитель по доверенности от 21.12.2012;

Переславцева И.В., представитель по доверенности № 42-д от 16.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Владимировича (ОГРН 307366717300110, ИНН 366500060245) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-2618/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), г. Воронеж, к арбитражному управляющему Трубицыну Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 4 000 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный  управляющий Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что

- подписанный   договор  конкурсному  управляющему   был передан в конце  августа 2012г., что подтверждается  письмом Чеснокова  А.А. от 10.06.2013. После получения подписанного со стороны арендодателя Чеснокова А.А. договора аренды транспортного средства от 20.07.2011 сведения о заключении данного договора и о размере вознаграждения по нему были отражены в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Острогожская машинно-технологическая  станция - Агрохим";

- в рассматриваемом случае подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего Трубицына О.В.  поддержала требования  апелляционной  жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель Управления  требования  апелляционной  жалобы  не признала, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу № А14-5787/2011 ЗАО «Острогожская МТС-Агрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трубицын О.В.

Основанием для проведения заявителем проверки деятельности арбитражного управляющего Трубицына О.В. послужило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года по делу № А14-5787/2011 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ФНС России, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Острогожская МТС-Агрохим» Трубицына О.В.

Определением от 14.02.2013 в отношении Трубицына О.В. Управлением Росреестра по Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 14.03.2013 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол № 00093613 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п.п. 1-2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «е» п. 5, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий Трубицын О.В. в отчете о своей деятельности по состоянию на 15.08.2012 не отразил сведения о заключении договора аренды транспортного средства от 20.07.2011.

Протокол об административном правонарушении № 00093613 от 14.03.2013 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего и получен им 14.03.2013.

Материалы об административном правонарушении арбитражного управляющего Трубицына О.В. направлены Управлением в соответствии с п.3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования,  поскольку  пришёл к выводу  о доказанности административным органом вменённого ответчику эпизода  нарушения  Закона  о банкротстве, виновности ответчика в совершённом правонарушении, отсутствии  процессуальных нарушений  при возбуждении административного дела  и составлении протокола № 00093613 от 14.03.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции проверены полномочия главного специалиста – эксперта отдела   по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Переславцевой  И.В. по возбуждению дела  об административном правонарушении по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ, составлению протокола  об административном правонарушении № 00093613 от 14.03.2013.

Установлено, что определение   от  14.02.2013 вынесено и протокол №00093613 от 14.03.2013 составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному  должностному  лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.п.1-2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.е п.5, п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В силу п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Острогожская МТС-Агрохим» Трубицына О.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.08.2012 отсутствует информация о заключении договора аренды транспортного средства от 20.07.2011 (л.д.51-55).

Вышеназванное бездействие арбитражного управляющего отражено в протоколе  об административном правонарушении  от 14.03.2013 (л.д.36-39).

Кроме того, вступившим в законную силу определением  арбитражного суда   Воронежской  области от 28.12.2012 по делу  А14-5787/2011 бездействие   конкурсного управляющего  ЗАО "Острогожская машинно-технологическая  станция - Агрохим"  Трубицына   О.В. по неотражению  в отчёте  о своей   деятельности по состоянию  на  15.08.2012  сведений  о заключении  договора  аренды  транспортного средства от 20.07.2011  признаны  незаконными.

Таким образом, апелляционная коллегия  считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 15.08.2012 были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционный