Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что сведения  о заключении договора  аренды  транспортного средства  с Чесноковым А.А.  не могли быть отражены  в Отчёте, поскольку  фактически договор подписан последним  значительно позднее чем 20.07.2011, не принимаются  апелляционной  коллегией.

Имеющийся  в материалах дела  договор датирован  20.07.2011, содержит подписи А.А.Чеснокова и О.В.Трубицына  (л.д.59-60).

Приложенное  к апелляционной  жалобе  письмо Чеснокова А.А. от 10.06.2013 не опровергает факт заключения  им и Трубицыным О.В. договора   аренды  транспортного средства 20.07.2011.

Таким образом, арбитражный управляющий  Трубицын О.В. виновен в  неуказании в Отчёте о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.08.2012 информации о заключении договора аренды транспортного средства от 20.07.2011, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия  отмечает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Арбитражный  суд области также  учёл, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу № А14-12615/2012 арбитражный управляющий Трубицын О.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу 21.12.2012.

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос  о распределении  судебных  расходов   судом  не  решается, поскольку   исходя   из  смысла   статьи  204 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  о привлечении к административной  ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Владимировича (ОГРН 307366717300110, ИНН 366500060245) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Т.Л. Михайлова