Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-8924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                              Дело № А35-8924/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596: Булгакова А.Н., представителя по доверенности №01/1472 от 25.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8924/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» (ОГРН 1034637043473, ИНН 4632038302) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения №8596 о взыскании 8 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» (далее – ООО «Ортопедическая продукция», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, ответчик) о взыскании 8 480 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования ООО «Ортопедическая продукция» удовлетворены в полном объеме.

03.04.2013 ООО «Ортопедическая продукция» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу ООО «Ортопедическая продукция» взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления ООО «Ортопедическая продукция» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов в связи с однотипностью данного дела с другими делами, по которым сформировалась судебная практика, а также незначительным объемом работы и несложностью дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «Ортопедическая продукция» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 между ООО «Юридическая фирма «ЮКОН» (исполнитель) и ООО «Ортопедическая продукция» (клиент) заключен договор № 7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг в рамках дела по иску ООО «Ортопедическая продукция» к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о взыскании 10 236 руб. 85 коп., представлять интересы клиента в суде в рамках указанного дела.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное и письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности претензии;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, а также при исполнении судебных решений (пункт 2 договора № 7 от 29.07.2012).

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг по договору за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- дача устной консультации – 500 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, письменных возражений – 2 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалоб – 3 500 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области 5 000 руб. за день занятости исполнителя;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. за день занятости исполнителя;

- представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 10 000 руб. за день занятости исполнителя.

В силу пункта 10 настоящего договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами.

Согласно акту выполненных работ № 11-02 от 11.02.2013 ООО «Юридическая фирма «ЮКОН» сдало, а ООО «Ортопедическая продукция»  приняло услуги, оказанные исполнителем услуги, а именно:

- составление и подача искового заявления – 2 000 руб.;

- участие в двух предварительных заседаниях – 10 000 руб. (5 000 х 2);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.;

- составление ходатайства о распределении расходов – 2 000 руб.

Факт оплаты клиентом исполнителю 29 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.02.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанность фактического оказания указанных в актах услуг.

Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Ортопедическая продукция» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом