Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                         Дело № А08-506/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности  №31 АБ 0423753 от 13.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице к/у Стародубцева В.Д.: Водотынского  А.А., представителя по доверенности б/н от 04.05.2012;

от закрытого акционерного общества «Русский Народный Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-506/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Русский Народный Банк» о взыскании 247 602 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (далее – ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее – ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русский Народный Банк» (далее – ЗАО «Русский Народный Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герман А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу и не принятия во внимание показаний бухгалтера ООО «Викинг» Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Викинг» дебиторской задолженности в отношении ответчика. В том числе, ИП Герман А.Н. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения сторонами договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ЗАО «Русский Народный Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Германа А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО «БелДорБанк» (банк) и ИП Герман А.Н. (заемщик) заключён кредитный договор № 05-026 (кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16 % годовых за пользование кредитом (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктами 1.3 и 1.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается 12.05.2005, а погашается 10.05.2010 года.

В силу пункта 2.3 настоящего кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последующего числа месяца.

Заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом. Проценты списываются ежемесячно, начиная с 25-го числа (пункт 2.4 кредитного договора № 05-026 от 12.05.2005).

В соответствие с пунктом 5.7 данного кредитного договора он вступает в силу с момента выдачи кредита и действует до полного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.5.

В обеспечение кредитного договора № 05-026 от 12.05.2005 между ЗАО «БелДорБанк» (кредитор), ООО «Викинг» (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) заключен договор поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 года.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 05-026 от 12.05.2005.

Пунктом 1.6 данного договора поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счёту № 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счёт № 70101810300001111401.

К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Платежным поручением № 3 от 09.01.2008 ООО «Викинг» перечислило ЗАО «БелДорБанк» 100 000 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору № 05-026 от 12.05.2005 согласно договору поручительства № 15-026/П от 20.10.2006.

Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается выпиской по счету в отношении ООО «Викинг».

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ЗАО «БелДорБанк» в результате реорганизации был переименован в ЗАО «Русский Народный Банк».

Платёжным поручением № 532 от 30.12.2009 ООО «Викинг» перечислило ЗАО «Русский Народный Банк» 74 608 руб. 11 коп. процентов по кредитному договору № 05-026 от 12.05.2005 за декабрь 2009 года согласно договору поручительства № 15-026/П от 20.10.2006.

Также согласно платежному поручению № 33 от 26.01.2010 ООО «Викинг» перечислило ЗАО «Русский Народный Банк» 72 994 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору № 05-026 от 12.05.2005 за январь 2010 года во исполнение договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006.

19.02.2010 года между ЗАО «Русский Народный Банк» (кредитор), ООО «Викинг» (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поручительства от 20.10.2006 № 15-026/П к кредитному договору от 12.05.2005 № 05-026, в котором стороны согласовали, что договор поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 утрачивает силу с 19.02.2010 года.

Истец ООО «Викинг», ссылаясь на переход к нему права требования, исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору от 12.05.2005 № 05-026 на основании по договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора     № 05-026 от 12.05.2005, заключенного между ЗАО «БелДорБанк» и ИП Герман А.Н., 20.10.2006 между ЗАО «БелДорБанк» (кредитор), ООО «Викинг» (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) был заключен договор поручительства № 15-026/П, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2010 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом на основании договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору № 05-026 от 12.05.2005 в общем размере 247 602 руб. 51 коп.

Таким образом, расторжение договора поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 по соглашению сторон не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения исполненное за ответчика обязательство в качестве его поручителя.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором поручительства № 15-026/П от 20.10.2006 платежными поручениями № 3 от 09.01.2008, № 532 от 30.12.2009 и № 33 от 26.01.2010 перечислил ЗАО «БелДорБанк» денежные средства в размере 247 602 руб. 51 коп. во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 05-026