Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.05.2005.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу указанной суммы, а также правомерности ее удержания в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика ИП Герман А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств отражения у ООО «Викинг» в отношении него дебиторской задолженности обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку отражение внутренних хозяйственных операцией не влияет на установление факта исполнения договорного обязательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства ответчика в сумме 247 602 руб. 51 коп. в соответствии с договором поручительства № 15-026/П от 20.10.2006, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2010 года.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что течение срока начинается с даты расторжения договора поручительства 15-026/П от 20.10.2006, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен так как он обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.02.2013.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, то арбитражный суд области правомерно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 247 602 руб. 51 коп.

Ошибочная квалификация судом взыскиваемой истцом суммы в качестве задолженности в порядке регресса по договору поручительства № 15-026/П от 20.10.2006, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, а поэтому не может служить основанием для его изменения или отмены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, причитающейся  ООО «Викинг», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных представленных в материалы дела доказательств.

Что касается довода о не принятии судом первой инстанции во внимание показаний бухгалтера ООО «Викинг» Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля, то исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Герман А.Н. о том, что взаимные обязательства между ним и ООО «Викинг» были погашены взаимозачетом, также подлежит отклонению как бездоказательный

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Герман А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова