Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                             Дело №А14-14669/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Галанова Н.М., представитель по доверенности №02/691 от 18.06.2013,

от ООО «РосВестОйл»: Мухаметлатыпова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013,

от Управления ФНС по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РосВестОйл», ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-14669/2012 по рассмотрению заявления ООО «РосВестОйл» об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Автосервис» (ИНН 6815002963, ОГРН 1026801115978), при участии в качестве третьего лица - ООО «Тамбовэнергонефть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосВестОйл» (далее - ООО «РосВестОйл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011г. и договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. установлено требование ООО «РосВестОйл» к ООО «Автосервис» в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления требования ООО «РосВестОйл» к ООО «Автосервис» в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис», ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «РосВестОйл».

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора залога б/н недвижимого имущества от 16.05.2012г. ничтожным и в части отказа в установлении требований ООО «РосВестОйл» к ООО «Автосервис» в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга, как обеспеченных залогом, ООО «РосВестОйл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РосВестОйл» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщено дополнение ОАО «Сбербанк России» к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РосВестОйл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «РосВестОйл».

Представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также положения ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, заслушав пояснения представителей ООО «РосВестОйл», ОАО «Сбербанк России» и УФНС по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.03.2011 года что между ООО «РосВестОйл» (поставщиком) и ООО «Тамбовэнергонефть» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов №78, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и уплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки №78 от 04.03.2011г. ООО «РосВестОйл» (кредитор) заключило с ООО «Автосервис» (поручитель) договор поручительства от 04.03.2011г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тамбовэнергонефть» обязательств по оплате перед ООО «РосВестОйл» по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «РосВестОйл» договора поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. (п.1.2).

Во исполнение договора поставки заявителем в соответствии с приложениями к договору были произведены поставки нефтепродуктов, на общую сумму 44 272 165,74 руб., в том числе: по приложению №3 от 22.07.2011г. в размере 5 028 592,61 руб., по приложению №4 от 07.09.2011г. в сумме 10 875 125 руб., по приложению №5 от 07.09.2011г. в сумме 26 392 256,80 руб., по приложению №6 от 12.09.2011г. в сумме 1 976 191,30 руб.

Данные поставки покупателем не были оплачены.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2012г. по делу №А07-17276/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Тамбовэнергонефть» в пользу ООО «РосВестОйл» взыскана задолженность в размере  44 272 165,74 руб. (т.1 л.д. 31 – 34).

Вышеуказанное решение суда основным должником не исполнено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012г. по делу №А64-6059/2010 в отношении ООО «Тамбовэнергонефть» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012г. ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

ООО «РосВестОйл» также ссылается на то, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки недвижимого имущества, земельных участков) от 16.05.2012г., ООО «Автосервис» передало ему в залог следующее недвижимое имущество: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Первое Мая» на 25 км+650м справа а/д «Тамбов-Пенза», условный номер: 68-68-22/001/2011-058; земельный участок площадью 18 042 кв.м., месторасположение: Тамбовская область, Уметский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Первое Мая» на 25 км+650м справа а/д «Тамбов-Пенза», кадастровый номер: 68:23:2401001:23, а также земельный участок площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская обл., Уметский район, поле №1, в границах Саратовской области 25 км+650м справа, кадастровый номер: 68:23:2401001:27 (п. 1.1.).

Предмет залога в целом оценен сторонами в 45 000 000 руб. (п.1.6.).

Ссылаясь на наличие у ООО «Автосервис» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011г. и договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012г., ООО «РосВестОйл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование ООО «РосВестОйл» к ООО «Автосервис» в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга подлежит установлению и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО «РосВестОйл» ссылается на наличие у ООО «Автосервис» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011г.

Факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. в указанной сумме подтвержден решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2012г. по делу №А07-17276/2012, вступившим в законную силу.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями