Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение   ООО «Тамбовэнергонефть» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. по оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. в сумме 44 272 165,74 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование заявителя в размере 44 272 165,74 руб. основного долга на основании договора поручительства от 04.03.2011г. подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредиторов относительно прекращения поручительства, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из буквального толкования условий договора поручительства от 04.03.2011г., поручитель (ООО «Автосервис») принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тамбовэнергонефть» обязательств по оплате перед ООО «РосВестОйл» по договору поставки №78 от 04.03.3011г. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «РосВестОйл» договора поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г. (п.1.2).

Вместе с тем, в вышеуказанном договоре поставки стороны установили, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (1.2. договора).

Таким образом, при заключении договора поручительства ООО «Автосервис» приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом условий договора поставки нефтепродуктов №78 от 04.03.2011г., в том числе, и в отношении поставок, произведенных на основании приложений №3-6 к договору поставки.

ООО «РосВестОйл» также просило установить требования к ООО «Автосервис» в заявленном размере как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества от 16.05.2012г.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по договору поставки №78 от 04.03.2011г. заключен сторонами 16.05.2012г., то есть после возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара на сумму 44 272 165,74 руб., который наступил 15.10.2011г.

При этом на момент заключения данного договора залога ООО «Автосервис» обладал признаками неплатежеспособности, имея просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 550 220 649,41 руб., что подтверждается уведомлением банка о просрочке платежей и требованием банка о возврате сумм кредита, полученных директором должника 2.04.2012г. и 23.04.2012г. соответственно.

02.07.2012 года должником было принято решение о ликвидации, а уже 15.08.2012г. ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, ООО «Автосервис» предоставило имущество в залог накануне своего банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении вышеуказанного договора залога в интересах третьего лица должник получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данной сделки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное действие причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие дополнительного обременения имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «РосВестОйл» о том, что указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, в обычном порядке для такого рода договоров и на обычных условиях, так как в момент заключения договора залога от 16.05.2012г. у ООО «РосВестОйл» уже возникло право требовать от основного должника оплаты поставленного ему по договору №78 от 04.03.2011г. товара (срок оплаты - 15.10.2011г.), что подтверждено условиями договора поставки и указано заявителем в своем требовании.

При таких обстоятельствах заключение договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012г. не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении сторон, поскольку не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительное обременение для имущества.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора о залоге от 16.05.2012г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали; тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора о залоге от 16.05.2012г.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в сумме 44 272 165,72 руб. не могут быть обеспечены залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки от 16.05.2012г.

Доводы ООО «РосВестОйл» о том, что заключение сторонами договора залога после наступления срока возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара не может являться основанием для признания договора залога ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод  ООО «РосВестОйл» о том, что единственной целью заявителя при заключении договора залога было намерение минимизировать риск неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленных товаров, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку удовлетворение собственного интереса за счет явного нарушения прав кредиторов залогодателя противоречит ст. 10 ГК РФ.

Доводы ООО «РосВестОйл» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, в частности о недоказанности факта неплатежеспособности должника за период заключения договора залога, также несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ссылку ООО «РосВестОйл» на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №7261/09 суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку в данном постановлении исследуются иные фактические обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими из договора поручительства, а не залога.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что поручитель принял обязательства нести ответственность по договору поставки в редакции от 04.03.2011г. без последующих к нему приложений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в частности условиям договора поручительства от 04.03.2011г. и договора поставки №78 от 04.03.3011г.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о незаключенности договора поручительства и отсутствии у должника денежного обязательства в указанном размере, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «РосВестОйл» по платежному поручению №231 от 06.06.2013г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ООО «РосВестОйл» (ИНН 0275046680, ОГРН 1040204126401) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков