Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-12315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                             Дело №А14-12315/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 11027700266670, ИНН 7724053916) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г. в рамках дела № А14-12315/2012 о признании ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» (ОГРН 1023601559937, ИНН 3661018732)  несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК», (далее – ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» (далее – ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН», должник) задолженности в размере 34 689,16 руб., возникшей по договору поставки №3251 от 29.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г. производство по требованию ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2012г. принято к производству заявление о признании ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012г. в отношении ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013г. ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013г. №19.

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось 07.03.2013г. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» задолженности в размере 34 689,16 руб., возникшей по договору поставки №3251 от 29.12.2006г.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товаров заявителем произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, и следовательно, требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника и признаются текущими платежами, в связи с чем, прекратил производство по требованию применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» (покупатель) 29.12.2006г. был заключен договор поставки №3251, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, а также медицинскую технику (далее по тексту – товар) в соответствии с согласованными сторонами условиями, а покупатель принимать и оплачивать согласованный сторонами посредством системы электронного заказа товар (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать трех календарных дней, считая со дня получения товара.

Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований о поставке в адрес должника товара ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в материалы дела представлены товарные накладные №27412204-001 от 01.11.2012г., №27765492-001 от 16.11.2012г., №27873693-001 от 20.11.2012г., №27987619-001 от 23.11.2012г., №28024953-001 от 27.11.2012г., №28139320-001 от 29.11.2012г., №28209166-001 от 03.12.2012г., №28327521-001 от 07.12.2012г., №28448073-001 от 12.12.2012г. на сумму 34 689,16 руб.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что поставка товара произведена должнику в ноябре-декабре 2012 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в размере 34 689,16 руб. являются текущими платежами и  не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» задолженности по договору поставки №3251 от 29.12.2006г. в размере 34 689,16 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил подлежат ли требования включению в реестр, что указанные требования следует признать реестровыми, а не текущими, а также, что суд необоснованно прекратил производство по требованию со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и что прекращение производства по требованию лишает ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» возможности обратиться с иском в суд о взыскании 34 689,16 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

В абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, при наличии правовых оснований, кредитор может обратиться за взысканием 34 689,16 руб. с должника в общем исковом порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №3507 от 04.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г. по делу № А14-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков