Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-1626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заявления ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве ООО «Вега» на нового кредитора - ООО «Вектор» на основании договора уступки права требования №32 от 14.11.2011г. и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Вектор»,  вытекающих из векселей, на сумму 30 023 851,81 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Вектор» ссылается на то, что передача прав от ООО «Вега» произошла на основании договора уступки права требования №32 от 14.11.2011г.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из смысла статей 382, 384 также следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п. 9 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Следовательно, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в

порядке уступки права требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г., если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Как следует из представленного договора уступки права требования №32 от 14.11.2011г., ООО «Вега» уступает ООО «Вектор», в том числе задолженность по заявлению на погашение векселей от 31.01.2011г. на сумму 28 221 508, 09 руб., задолженность по процентам по векселям на сумму 1 802 343, 72 руб.

При этом какие-либо индивидуализирующие признаки векселей (номера, даты, места их выдачи) отсутствуют,  также как отсутствует и указание на размер процентов и период, за который они начисляются.

Таким образом, договор уступки в данной части не позволяет определить индивидуальные признаки векселей, права требования по которым были уступлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г., приходит к выводу о том, что вышеназванный договор уступки в части передачи прав требования ООО «Вектор» по вексельным обязательствам в размере 30 023 851,81 руб. (28 221 508,09 руб. - задолженности по вексельному обязательству, 1 802 343,72 руб. - процентов по векселям)  не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит условия о предмете.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сами подлинные векселя (или их копии) в арбитражный суд не были представлены.

Как следует из материалов дела, подлинники данных векселей были уничтожены должником 01.02.2011г. на основании приказа генерального директора ООО «БиК – Инвест» №4 от 01.02.2011 о создании комиссии для уничтожения векселей, о чем в материалы дела представлен акт уничтожения векселей от 01.02.2011г.

Следовательно, договор уступки права требования заключен после того, как спорные векселя были уничтожены.

Между тем, передача прав требования по векселям после их уничтожения не предусмотрена вексельным законодательством.

Доказательства наличия индоссаментов на спорных векселях в материалы дела также не представлены.

Следовательно, у суда отсутствует возможность индивидуализировать и сличить соответствие уступленного права по векселям тексту самих векселей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий и сроков соглашения сторон и не предусмотрен характером вексельного обязательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ООО «Вектор» прав, вытекающих из спорных векселей, которые к последнему не перешли в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве ООО «Вега» на ООО «Вектор» на основании договора уступки права требования №32 от 14.11.2011г. и включении требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов ООО «БиК-Инвест» на сумму 30 023 851,81 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ОАО Банка ВТБ и конкурсного управляющего ООО «БиК-Инвест» Тина В.В. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013г. в обжалуемой части подлежит отмене.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013г. по делу №А08-1626/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве ООО «Вега» на ООО «Вектор» на основании договора уступки права требования №32 от 14.11.2011г. и включении требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов ООО «БиК-Инвест» на сумму 30 023 851,81 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков