Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-19725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                            Дело №А14-19725/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Евдокимова И.А., представитель по доверенности №816 от 07.03.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Миронова С.В. (ИНН 366314971378, ОГРНИП 309366824000033) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу №А14-19725/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2013) по иску ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) к ИП Миронову С.В. (ИНН 366314971378, ОГРНИП 309366824000033), при участии в деле в качестве третьего лица – ООО «Торговый дом «Рикон», о взыскании 592 087, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Владимировичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рикон», о взыскании 701 855 руб. 68 коп., в том числе 414 000 руб. основного долга, 274 836 руб. пени за период с 02.07.2012 года по 19.12.2012 года, 13 019 руб. 68 коп. судебных расходов, а также 17 037 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2013г.) исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Миронов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители ИП Миронова С.В., ООО «Торговый дом «Рикон» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Рикон» (Покупатель) был заключен договор поставки № УПВ3-01-030, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - масложировую продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 21.02.2011 года. По условиям заключённого договора Поручитель (индивидуальный предприниматель Миронов С.В.) взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рикон» договора поставки № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года.

03.12.2012 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16506/2012 был установлен факт наличия задолженности у ООО «Торговый Дом «Рикон» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по договору № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года в сумме 414 000 рублей основного долга, 86 984 рубля пени за период с 02.07.2012 года по 27.09.2012 года, а также с ООО «Торговый Дом «Рикон» в пользу истца было взыскано 13 019,68 рублей госпошлины.

В связи с тем, что ООО «Торговый Дом «Рикон» не оплатило взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу №А14-16506/2012 сумму, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с требованием о её взыскании с Поручителя, индивидуального предпринимателя Миронова С.В. Кроме того, в связи с увеличением периода просрочки истец просил взыскать пени в размере 274 836 рублей за период с 02.07.2012 года по 15.04.2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности у Покупателя и у Поручителя по договору поставки №УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года в сумме 414 000 рублей основного долга, 86 984 рублей пени за период с 02.07.2012 года по 27.09.2012 года подтверждается вступившим в законную силу 09.01.2013 года решением суда от 03.12.2012г. по делу №А14-16506/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 21.02.2011 года.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное кредитор вправе предъявить требования к любому должнику в случае, если не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением  суда от 18.03.2013 года, экспертом установлено, что подпись от имени Миронова С.В. в договоре поручительства от 21.02.2011 года выполнена самим Мироновым Сергеем Владимировичем.

Из изложенного следует, что в результате заключения договора поручительства от 21.02.2011 года индивидуальный предприниматель Миронов С.В. добровольно взял на себя обязательство отвечать перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рикон» обязательств по договору поставки № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года.

При этом данное обязательство индивидуального предпринимателя Миронова С.В. представляет собой способ обеспечения обязательств и является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рикон» перед Поставщиком по договору поставки № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года (обеспечиваемое обязательство). Основания для рассмотрения акцессорного обязательства без обеспечиваемого не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данная обязанность по договору поручительства от 21.02.2011 года возлагается на индивидуального предпринимателя Миронова С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вероятности погашения задолженности ООО «Торговый Дом «Рикон» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в обоснование заявленного довода ИП Миронов  С.В. не представил доказательств погашения сложившейся задолженности  в сумме 414 000 рублей  по договору поставки №УПВЗ-01-030 от 20.01.2011 года  ООО «Торговый Дом «Рикон».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года стороны предусмотрели право уплаты покупателем пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.2 договора поручительства от 21.02.2011 года поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Рикон» за исполнение обязательств по указанному договору поставки, включая погашение неустойки.

Из представленного истцом  расчёта следует, что за период с 02.07.2012 года по 15.04.2013 года сумма неустойки составляет 274 836 рублей. Суд первой инстанции учитывая, что представленный расчет не противоречит действующему законодательства и соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о том, что  пени в сумме 86 984 рублей за период с 02.07.2012 года по 27.09.2012 года  подлежат взысканию с контрагента по договору поставки № УПВ3-01-030 от 20.01.2011 года решением суда от 03.12.2012 года по делу №А14-16506/2012.

Возражения заявителя жалобы о том, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскиваемой пени не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу