Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                           Дело № А35-973/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ляминой А.А., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Косенков Р.А., представитель по доверенности 46 АА 0360394 от 28.11.2008г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления от 06.03.2013 по делу №А35-973/2011

по жалобе ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на действия внешнего управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курский завод упорных подшипников» (ИНН 4629029668, ОГРН 1024600947524),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников» (далее – должник) Ларионова Александра Юрьевича, в соответствии с которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ларионова А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлению сведений о банкротстве для включения в ЕФРСБ, а также просило отстранить конкурсного управляющего Ларионова А.Ю. от исполнения своих обязанностей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Курский завод упорных подшипников».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2013 суд объявлял перерыв до 25.07.2013.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников» Ларионова А.Ю. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский завод упорных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении ООО «Курский завод упорных подшипников» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением суда от 21.06.2011 арбитражный управляющий Долгих С.Д. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников», временным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО «Курский завод упорных подшипников» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 ООО «Курский завод упорных подшипников» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников» Ларионова А.Ю., кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Курский завод упорных подшипников» Ларионовым А.Ю. своих обязанностей.

Так, кредитор просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Ларионова А.Ю., выразившееся в  неисполнение обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной  деятельности, сославшись при этом на то, что Ларионов А.Ю.,         будучи процессуальным преемником временного управляющего Долгих С.Д., не предпринял никаких действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и исключению ООО «ПиКо» из реестра требований кредиторов должника. По мнению ООО «Курский завод упорных подшипников», такое бездействие внешнего управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных    интересов кредиторов.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, а также к дате судебного разбирательства представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

При этом, согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, вправе      обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного         или   фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» как кредитор в деле о банкротстве, не лишено возможности на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, кредитором не указано, каким образом данное бездействие нарушило его законные права и интересы, в чем выразилось нарушение, а также не обосновало, каким образом привело к уменьшению конкурсной массы.

Более того, как указал арбитражный управляющий ООО «Курский завод упорных подшипников» Ларионов А.Ю. в представленном отзыве, в материалах дела №А35-973/2011 находится финансовый анализ должника, из которого следует, что арбитражным управляющим проведена оценка возможности возврата отчужденного имущества, взыскания дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности и наличия у должника первичных документов. Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведен анализ финансового анализа должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Факт исполнения обязанностей установлен также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2012 по делу №А35-973/2011.

Так, согласно  вышеуказанному постановлению, временным управляющим ООО «Курский завод упорных подшипников» с 22.06.2011 по 13.07.2011 в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Указанная обязанность была Ларионовым А.Ю. исполнена в соответствии с п.2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Временный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте 2 Временных правил документов должника. Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделок) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

В жалобе ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» также сослалось на отсутствие сведений о банкротстве ООО «Курский завод упорных подшипников» на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений