Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 1 статьи 28 в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

Несмотря на то, что документы, подтверждающие размещение внешним управляющим ООО «Курский завод упорных подшипников» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информационного сообщения о введении в отношении должника внешнего управления в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлено документально подтвержденное обоснование нарушения вышеназванными действиями арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. его прав и законных интересов, влекущее причинение ему убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств подтверждающие нарушение его законных прав и интересов действиями арбитражного управляющего, указанными в жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования по жалобе ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ларионова А.Ю., выразившегося в невыполнение обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлению сведений о банкротстве для включения в ЕФРСБ признаны необоснованными, иных документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обязанность арбитражного управляющего на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и что арбитражный управляющий Ларионов А.Ю. при анализе финансового состояния должника должен был прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии сведений о банкротстве ООО «Курский завод упорных подшипников» на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, у кредиторов имеется возможность предъявить к арбитражному управляющему Ларионову А.Ю. требования о возмещении убытков, которые, по мнению заявителей, были им причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п.  1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу №А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова