Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А14-19600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2013 года                                                            Дело №А14-19600/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,  

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Ивановой Т.Ю., представителя по доверенности № 52/3 от 19.07.2013;

от судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабанова Р.Б.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ИП Акимовой Л.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от УФССП по Воронежской области: Киселевой Н.В., представителя по доверенности № 36/д -11-2-вп от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», г.Воронеж (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-19600/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Шабанову Р.Б., г.Воронеж о взыскании 43 000 руб. судебных расходов, с участием третьего лица – ИП Акимовой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Шабанову Р.Б. (далее – ответчик) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного производства №7011/11/30/36.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 43000 руб.

Определением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оказанные  ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных  расходов  в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об однотипности данного спора с другими. Стоимость услуг была определена из средней стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 43 000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе,  определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабанов Р.Б. и ИП Акимова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «ФАРН» и  ИП Иваницкой Н.Г.  был заключен  договор № 52 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 151-152).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа  Шабанова Р.Б. в рамках исполнительного производства № 7011/11/30/36.  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 7 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 25.01.2013 общая сумма оказанных услуг составила 26 500 рублей, из них (л.д. 153):

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 25.12.2012 – 7 000 рублей

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 22.01.2013 – 7 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов (возражения на отзыв от 25.01.2013, заявление о прекращении производства в отношении части требований, ходатайство об уточнении требований от 25.01.2013   – 2500 рублей за каждый, итого – 7500.

В соответствии с актом оказания услуг от 26.03.2013  общая сумма оказанных услуг составила 16500  рублей, из них (л.д. 154):

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 29.01.2013  – 7 000 рублей

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 26.02.2013  – 7 000 рублей

- составление иных процессуальных документов (ходатайство о прекращении производства по делу) – 2500 рублей.

Платежными поручениями  № 99 от 25.01.2013 на сумму 26500 рублей  и № 399 от 26.03.2013 на сумму 16500 рублей оказанные услуги были оплачены (л.д. 155-156).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 43 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 27 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное  решением Совета адвокатской палаты Воронежской области  26.12.2011 (л.д. 159).

В соответствии с данным постановлением  составление заявления составляет – 5000 рублей,  представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 8000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор № 52 на оказание комплекса возмездных услуг от 13.12.2012, акт оказания услуг от 25.01.2013 и акт оказания услуг от 26.03.2013,  платежные поручения № 99 от 25.01.2013 на сумму 26500 рублей  и № 399 от 26.03.2013 на сумму 16500 рублей оказанные услуги были оплачены.

Как следует из материалов дела, Шуваева В.В. - представитель по доверенности № 52/2 от 13.12.2012 участвовала в судебном заседании суда области 25.12.2012 (л.д. 39), Иваницкая Н.Г. - представитель по доверенности № 52/1 от 13.12.2012 участвовала в судебном заседании суда области 22.01.2013 (л.д. 117), Шуваева В.В. - представитель по доверенности № 52/2 от 13.12.2012 участвовала в судебном заседании суда области 26.02.2013 (л.д. 136).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что Общество доверило вышеназванным лицам представлять свои интересы в суде области.

Составление