Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А36-2293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа  2013 года                                                            Дело №А36-2293/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Гузеева В.А., представителя по доверенности №48/д 07-05-ив от 09.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области Гришина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО  «Зерос»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Пересвет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «АСПЭК-Липецк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Агро сорок-восемь»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ЗАО  «Август»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу №А36-2293/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН 1025001064440, ИНН 5006006382) к Начальнику Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области Гришин А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Конновой Н.Н. в рамках исполнительных производств № 42/22/2020/6/2009, № 42/22/2137/4/2009, № 42/22/2133/4/2009, № 42/22/2522/6/2009, № 42/22/2610/6/2009, № 42/22/2624/6/2009, № 42/22/2884/6/2009, № 42/22/4542/3/2009 (т. 1, л.д. 4-10).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Зерос», Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Липецк», Общества с ограниченной ответственностью «Агро сорок-восемь», Закрытого акционерного общества «Август».

Решением суда от 29.05.2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не мог знать, когда постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником. В связи с тем, что деньги в размере 645 140,43 рубля были списаны Управлением после истечения срока для добровольного исполнения, законные права и интересы заявителя не нарушены, поскольку добровольно судебные акты исполнены не были. Кроме того, заявителем был значительно пропущен срок для обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохим» указывает, что в целях определения наличия законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению даты получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание ООО  «Агрохим», начальник Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области Гришин А.В., ЗАО  «Зерос», ООО «Пересвет», ООО «АСПЭК-Липецк», ООО «Агро сорок-восемь» и ЗАО  «Август» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2009 года судебными приставами-исполнителями Отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области в пользу разных взыскателей были возбуждены исполнительные производства №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2020/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/4542/3/2009 о взыскании с ООО «Агрохим» (должника) денежных средств (т. 1, л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительных документов в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области Конновой Н.Н. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (т. 1, л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

31.12.2009 начальником отдела – старшим судебным приставом Чаплыгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сладковой Т.А. в рамках исполнительных производств №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2020/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/4542/3/2009 были приняты постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 55-62).

Постановлениями от 29.02.2012, вынесенными начальником Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гришиным А.В., были полностью отменены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Чаплыгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сладковой Т.А. от 31.12.2009 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2020/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/4542/3/2009 (т. 1, л.д. 63-70).

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу №А36-2294/2012 были признаны недействительными постановления начальника Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гришина А.В. от 29.02.2012 года об отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Чаплыгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сладковой Т.А. от 31.12.2009 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2020/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/4542/3/2009, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 года по делу №А36-2294/2012 было оставлено без изменения.

На основании определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 кассационная жалоба УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 делу №А36-2294/2012 была возвращена.

Считая, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются недействительными, ООО «Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления старшего судебного пристава Сладковой Т.А. от 31.12.2009 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, как вынесенные с нарушением требований статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют юридической силы и, следовательно, не влекут правовых последствий, связанных с отменой постановлений о взыскании исполнительного сбора, которые в связи с этим являются действующими. Постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 30 и частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим являются недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В соответствии  письмом  ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Данный вывод был также сделан при рассмотрении дела №А36-5384/2011, в котором рассматривались требования ООО «Агрохим» о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Управления Казанова Е.Н. в части признания не имеющим юридической силы взыскания исполнительского сбора. Решение по вышеназванному делу  от 19.03.2012  вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  старший судебный пристав Сладкова Т.А., являясь вышестоящим должностным лицом к судебному приставу-исполнителю Коновой Н.Н., не вправе была отменять постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены лицом не уполномоченным совершать указанные действия и вообще принимать решение о законности, либо незаконности взыскания исполнительского сбора, они не имеют юридической силы.

Относительно законности постановлений о взыскании исполнительского сбора следует руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая