Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А08-3376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2013 года                                          Дело № А08-3376/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ДомСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Морозовой Риты Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012  о разъяснении судебного акта по делу № А08-3376/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Морозовой Риты Александровны (ИНН 312325733626, ОГРН 304312303500292) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительными: решения от 17.01.2012 о государственной регистрации юридического лица; записи от 17.01.2012 №1123123000472 в ЕГРЮЛ о создании юридического лица; записи от 17.01.2012 №21231230003309 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, третье лицо: ООО "ДомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Рита Александровна (далее – Предприниматель, заявитель, ИП Морозова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными: решения от 17.01.2012 о государственной регистрации юридического лица; записи от 17.01.2012 № 1123123000472 в ЕГРЮЛ о создании юридического лица; записи от 17.01.2012 № 21231230003309 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд на основании заявления Предпринимателя определением от 26.12.2012 разъяснил порядок исполнения решения суда от 17.07.2012 по делу №А08-3376/2012, указав, что Инспекции ФНС по г.Белгороду надлежит внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи:

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Белгороду от 17.01.2012 о государственной регистрации юридического лица – ООО «БЕЛГРАДЪ» (ОГРН 1123123000472) при создании путем реорганизации в форме слияния;

- о признании недействительной записи от 17.01.2012 №1123123000472 о создании юридического лица – ООО «БЕЛГРАДЪ» (ОГРН 1123123000472) путем реорганизации в форме слияния;

-о признании недействительной записи от 17.01.2012 №21231230003309 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «БЕЛГРАДЪ» (ОГРН 1043107021880) при реорганизации в форме слияния;

- а также совершить все необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «БЕЛГРАДЪ» (ОГРН 1043107021880) как о действующем юридическом лице, в том числе, путем передачи информации и судебного акта в регистрирующие органы по месту регистрации ООО «ДомСтрой» (ОГРН 1123123000472) – Инспекцию ФНС по г.Курску, адрес регистрирующего органа: 305002, г.Курск, ул.М.Горького, д.37 А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд области фактически разъяснил порядок исполнения судебного акта при признании незаконным решения налогового органа, что не тождественно процедуре разъяснения содержания решения. Кроме того указывает, что определение было вынесено в отсутствие у суда области материалов дела, которые были направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Инспекция и Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить.

При рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления ИП Морозовой Р.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого решения и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

Полагая, что отсутствие в решении указания на действия, которые должна совершить Инспекция в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть устранено с помощью разъяснения решения путем разъяснения порядка исполнения судебного акта, Предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Вынося определение от 26.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об 17.07.2012 не содержит указания на необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых решения и записей. В этой связи суд области внес соответствующие разъяснения относительно способа исполнения решения.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда области о возможности разъяснения порядка исполнения судебного акта,  руководствуется следующим.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 179 АПК РФ, целью  разъяснения судебного акта  является устранение  препятствий к его исполнению, а не разъяснение порядка и способа его исполнения, в частности того, какие действия должен совершить уполномоченный орган в качестве способа восстановлении нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 г. суд области указал на признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от 17.01.2012 о государственной регистрации юридического лица- ООО «БЕЛГРАДЪ» при создании путем реорганизации в форме слияния; на признание недействительной записи от 17.01.2012 №1123123000472 в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица – ООО «БЕЛГРАДЪ» путем реорганизации в форме слияния; а также на признание недействительной записи от 17.01.2012 №21231230003309 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица – ООО «БЕЛГРАДЪ» при реорганизации в форме слияния.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Таким образом, правовым последствием признания судом недействительным ненормативного акта является восстановление нарушенного права с даты принятия незаконного акта государственного органа путем признания неподлежащим применению этого акта с даты его вынесения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако из анализа резолютивной части решения суда от 17.07.2012 усматривается, что в решении отсутствует указание на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом вынесенное судом первой инстанции определение от 26.12.2012 о разъяснении способа исполнения решения, в котором указано на обязанность ИФНС по г.Белгороду внести в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также совершить все необходимые действия по восстановлению в реестре записи об ООО «БЕЛГРАДЪ» (ОГРН 1043107021880) как о действующем юридическом лице, изменило содержание судебного акта. Фактически суд внес дополнения, касающиеся того, какие действия должен совершить уполномоченный орган в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, данный вопрос не был отражен в решении суда от 17.07.2012.

Апелляционный суд учитывает, что дополнение резолютивной части судебного акта решением вопроса о способе восстановления нарушенных прав запрещено прямым указанием в части 1 статьи 179 АПК РФ, запрещающей изменять содержание решения при его разъяснении.

Принимая во внимание цель  и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, а также учитывая невозможность разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ порядка и способа исполнения решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о разъяснении судебного акта путем разъяснения порядка исполнения решения от 17.07.2012

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части решения указания на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя могло явиться доводом при обжаловании принятого решения в установленном порядке, но не основанием для обращения за разъяснением.

При этом порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован в ст. 318 АПК РФ. Также ст. 324 АПК РФ предусмотрено право суда,  выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Принимая во внимание,  что изменение порядка исполнения судебного акта путем вынесения судом определения о его разъяснении законом не предусмотрено, основания для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 года, принятым по настоящему делу, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А08-3376/2012 отменены, в удовлетворении заявленных ИП Морозовой Р.А. требований отказано.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012  о разъяснении судебного акта по делу № А08-3376/2012, решение суда от 17.07.2012 было отменено, а действующим законодательством не предусмотрено разъяснение содержания судебного акта, утратившего законную силу, основания для разъяснения решения суда от 17.07.20912 отсутствуют.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку государственная пошлина по вопросу разъяснения судебного акта уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012  о разъяснении судебного акта по делу № А08-3376/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Морозовой Риты Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов