Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А08-1459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 августа 2013 года                                                          Дело № А08-1459/2013

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Анищенко А.В., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013;

от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 года по делу №А08-1459/2013 (судья Каверина М.П.), по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал", г. Белгород, (ОГРН 1023101682559), к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент", г. Белгород, (ОГРН 1023100000274), о взыскании 437 583 руб.,

УСТАНОВИЛ:

      ГУП «Белводоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании 437 583 руб. платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, 11 751 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение данного спора.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 года по делу №А08-1459/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, производство по делу необходимо прекратить в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение суда от 24 сентября 2012 года по делу №А08-4715/2012 об утверждении мирового соглашения. Акт отбора проб от 22 мая 2012 года и протокол №4 от 23 мая 2012 года о проверке качества сточных вод были представлены в материалы названного дела и результаты отраженных в них исследований учтены сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А08-4715/2012.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представитель ГУП «Белводоканал» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01 января 2012 года между МУП «Горводоканал» и ЗАО «Белгородский цемент» (абонент) заключен договор №320 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода.

         В соответствии с п. 2.1 истец обязался: обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условии их соответствия «Правилам..», в объёме лимитов сброса 82 608 м3 за 12 месяцев, 6 884 м3/месяц с концентрациями, определенными в нормативах сброса в систему канализации г. Белгорода.

        Выполнение договорных обязательств МУП «Горводоканал» ответчик не оспорил. Прием стоков от ЗАО "Белгородский цемент" осуществляется МУП «Горводоканал» в соответствии с п.1.2 договора и на основании утвержденных нормативов сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации города Белгорода.

        В соответствии с п.1.2 договора прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от ответчика в систему канализации города Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода.

        В силу п. 2.2.6 указанного договора абонент обязан - «Соблюдать установленные лимиты и режимы забора холодной питьевой воды, а также лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу «Правилами...» и иным действующим законодательством РФ. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод (включая стоки субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в «Нормативах сброса…..».

         За превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора).

        Как следует из акта отбора проб, составленного в присутствии уполномоченных лиц ответчика, 22 мая 2012 года отобраны пробы сточных вод для лабораторного исследования. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб.

        В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог) ЗАО "Белгородский цемент" пояснил, что присутствовал 22 мая 2012 года при отборе проб, отбор производился из колодца, указанного в прилагаемой к договору схеме. Исследование качества сточной воды проводилось лабораторией БГТУ им. Шухова, о чем составлен протокол исследования качества сточной воды №4. Дата отбора проб в протоколе указано ошибочно. Фактически отбор проб был произведен в установленном порядке 22 мая 2012 года.

         Таким образом, стороны подтвердили, что результаты анализов, по акту обора проб от 22 мая 2012 года подтверждаются протоколом №4 от 23 мая 2012 года. Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб по взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам и азоту аммонийному, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден.

         Свидетельством №029, выданным ФГУ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о состоянии измерений в лаборатории аналитического контроля БГТУ им. В.Г. Шухова удостоверено наличие в лаборатории аналитического контроля условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. Свидетельство №029 выдано 16 мая 2011 года и действительно до 16 мая 2014 года.

         В перечне объектов и контролируемых в них показателей в лаборатории аналитического контроля БГТУ им. В.Г. Шухова значатся по объекту вода сточная нормативы ПДС: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, хлориды, сульфаты, сульфиды, ХПК, БПК, ионы аммония, железо общее, хром общий и (IV), нефтепродукты, жиры, СПАВ, цинк, ионы меди, никель, фосфаты, метанол, формальдегид, хлороформ, фенол, определение алифатических аминов.

        Результат исследований отобранных 22 мая 2012 года проб содержится также в протоколе №127 от 28 мая 2012 года, составленном испытательной лабораторией качества воды Белгородским МУП «Горводоканал».

          По результатам исследований произведен расчет повышенной платы за сброс по 4 загрязнителям в сумме 437 583 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310, п. 6 Постановления главы администрации Белгородской области от 26 февраля 1996 № 122, Решения Совета депутатов г. Белгорода «Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода» от 08 декабря 2009 года №291.

        Претензия истца от 21 ноября 2012 года, направленная ответчику осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно заключенному 01 января 2012 года между сторонами договору №320 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода, истец обязался: обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условии их соответствия «Правилам..», в объёме лимитов сброса 82 608 м3 за 12 месяцев, 6 884 м3/месяц с концентрациями, определенными в нормативах сброса в систему канализации г. Белгорода.

        Прием стоков от ЗАО "Белгородский цемент" осуществляется МУП «Горводоканал» в соответствии с п.1.2 договора и на основании утвержденных нормативов сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации города Белгорода.

        В соответствии с п.1.2 договора прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от ответчика в систему канализации города Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода.

         За превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора).

        В соответствии с актом отбора проб от 22 мая 2012 года, составленного в присутствии уполномоченных лиц ответчика, отобраны пробы сточных вод для лабораторного исследования. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб.

        Исследование качества сточной воды проводилось лабораторией БГТУ им. Шухова, о чем составлен протокол исследования качества сточной воды №4. Дата отбора проб в протоколе указано ошибочно. Фактически отбор проб был произведен в установленном порядке 22 мая 2012 года.

         Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб по взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам и азоту аммонийному, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден.

         Свидетельством №029, выданным ФГУ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о состоянии измерений в лаборатории аналитического контроля БГТУ им. В.Г. Шухова удостоверено наличие в лаборатории аналитического контроля условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. Свидетельство №029 выдано 16 мая 2011 года и действительно до 16 мая 2014 года.

         В перечне объектов и контролируемых в них показателей в лаборатории аналитического контроля БГТУ им. В.Г. Шухова значатся по объекту вода сточная нормативы ПДС: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, хлориды, сульфаты, сульфиды, ХПК, БПК, ионы аммония, железо общее, хром общий и (IV), нефтепродукты, жиры, СПАВ, цинк, ионы меди, никель, фосфаты, метанол, формальдегид, хлороформ, фенол, определение алифатических аминов.

        Результат исследований отобранных 22 мая 2012 года проб содержится также в протоколе №127 от 28 мая 2012 года, составленном испытательной лабораторией качества воды Белгородским МУП «Горводоканал».

          По результатам исследований произведен расчет повышенной платы за сброс по 4 загрязнителям в сумме 437 583 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ