Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года                                                          Дело № А08-6665/2012

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Бердник Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердник Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года по делу №А08-6665/2012 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению временного управляющего ИП Бердник Е.В. Тигулева Александра Анатольевича о взыскании с ИП Бердник Е.В. 379 263,15 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Елены Владимировны (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     10.10.2012 г. года в отношении ИП Бердник Елены Владимировны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ИП Бердник Е.В. 459 236,15 руб., в том числе 426,75 руб. почтовых расходов; 840 руб. расходов на услуги нотариуса; 6 631 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 49 438,40 руб. командировочных и транспортных расходов; 40 000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника; 325 900 руб. вознаграждения временного управляющего; 76 000 руб. расходов на представителя временного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     05.06.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.06.2013 г.) заявление арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича удовлетворено в части. С ИП Бердник Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича взысканы расходы понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. в размере 363 336 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований – процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 95 900 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бердник Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 г., отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и расчета представленного арбитражным управляющим размер вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. за процедуру наблюдения составляет 230 000 руб. Суд находит представленный расчет арбитражного управляющего в части размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения обоснованным.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения Бердник Е.В. не представила, арифметическую верность не оспорила.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Тигулеву А.А. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ИП Бердник Е.В.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Тигулеву А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Бердник Е.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Тигулева А.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на должника судебных расходов в размере 173 336,15 руб., в том числе: 426,75 руб. почтовых расходов; 840 руб. расходов на услуги нотариуса; 6 631 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 49 438,40 руб. командировочных и транспортных расходов; 40 000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника; 76 000 руб. расходов на представителя временного управляющего.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Бердник Е.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 95 900 руб. составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует баланс, на основании которого определяется балансовая стоимость активов, требование арбитражного управляющего Тигулева А.А. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего, не может быть удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов устанавливается только в решении или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из системного толкования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункта 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение расходов по делу о банкротстве производится на основании заявления арбитражного управляющего, которое может быть подано в суд как до вынесения определения о завершении конкурсного производства, так и после его завершения с учетом срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишён права обратиться в дело о банкротстве с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике вышестоящих судебных инстанций, которые, в частности, неоднократно высказывали мнение, что положения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничений по сроку обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения.

Законодательно установлены только предельные сроки, когда может быть рассмотрено заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве. Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе в части необоснованности командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Не представлено доказательств как их чрезмерности, так и необоснованности их несения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение финансового анализа состояния должника являются завышенными, поскольку размер оплаты аудитора несоразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 указанного Закона).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрено п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку для проведения анализа финансового состояния