Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А08-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года                                                    Дело № А08-7275/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»: Трунов В.И., главный врач, приказ №1169-к от 27.11.2011; Шаповал А.С., представитель по доведенности №525 от 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СКВ Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» (ОГРН 1053107039578, ИНН 3123117251) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу № А08-7275/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ Сити» (ОГРН 1093123001036, ИНН 3123192040) к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» (ОГРН 1053107039578, ИНН 3123117251) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 115 602 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СКВ Сити»  (далее - ООО «СКВ Сити», истец)     обратилось   с     иском     к   областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»  (далее - ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  115 602,15  рублей  в  связи  с  неоплатой  выполненных работ по договору сервисного обслуживания №115 от 20.12.2010 и спецификации (приложение №1) к нему (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства истцом не выполнены, не подтверждены актом, оформленным надлежащим образом. В представленном акте имеется подпись лица, не наделенного от имени ответчика полномочиями на его подписание. Также Учреждение ссылается на отсутствие возможности для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

ООО «СКВ Сити» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «СКВ Сити» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,   20.12.2010  между  ООО   «СКВ     Сити»   (исполнитель) и ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» (заказчик) заключен договор    сервисного обслуживания   №115,  согласно условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания приточных установок, согласно Приложению 1,  заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 99 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 208,47 руб. Оплата заказчиком производится согласно представленным исполнителем счетов (пункт 2.1 договора).

Выполненные  работы подтверждаются заказчиком в акте выполненных работ, предъявленном исполнителем (пункт 3.2 договора).

Спецификация (приложение №1 к договору) содержит согласованный перечень оборудования подлежащего обслуживанию и стоимость сервисного обслуживания в размере 99 700 руб.

Работы по приложению №1 к договору №115 от 20.12.2010 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества и приняты по акту от 17.05.2011. Указанный акт подписан без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В направленной в адрес ответчика претензии за исх. №134 от 29.08.2012, полученной последним 17.09.2012, истец просил произвести оплату выполненных работ.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Как указывалось выше, работы по договору №115 от 20.12.2010 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества и приняты по акту от 17.05.2011. Указанный акт подписан без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Со стороны ответчика акт подписан Бирюковой Т.Б. - в спорный период состоявшей в должности заместителя по административно-хозяйственной части ответчика, полномочия которой на подписание финансовых документов Учреждение оспаривает. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы в указанной части в качестве обоснованных в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного  полномочия заместителя по административно-хозяйственной части явствовали из обстановки, в которых он действовал.

 Допрошенная в качестве свидетеля в суде области Бирюкова Т.Б. пояснила, что в    БОКПБ      работала    в        должности заместителя главного  врача по административно-хозяйственной части в период с 2007 по 2012 годы. В 2010 году возникла необходимость профилактических работ по ранее установленным приточно-вытяжным системам для чего на договорной основе привлечено ООО «СКВ Сити».

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у истца имелись достаточные основания полагать о наличии у  Бирюковой Т.Б. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспаривал, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Ссылка заявителя, что ксерокопия акта выполненных работ не может являться доказательством, поскольку не представлялся оригинал,  не является основанием для отмены судебного акта.

 Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд области обоснованно признал копию  акта 17.05.2011 надлежащим доказательством, поскольку иных копий, не тождественных копии, представленной истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств выполнения спорных работ другими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 99 700 рублей.

Довод заявителя об отсутствии со стороны истца счета на оплату работ не может рассматриваться в качестве состоятельного, поскольку отсутствие выставленного счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Отсутствие своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2011 по 22.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчёт процентов судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902,15 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, представленными в судебном заседании 22.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку из протокола судебного заседания 22.04.2013 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями, равно как и доказательств отказа в его удовлетворении. Кроме того, уточнение исковых требований произведено истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием