Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А35-185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2013 г.                                                              Дело №А35-185/2013

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.

                                                                                                 Седуновой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П. ОГРН 313462301100011  ИНН 461001359146 на определение Арбитражного суда Курской области от  26.03.2013 года  (судья Е.Г. Китаева) по делу №А35-185/2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленова Ирина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны наблюдения.

Производство по делу № А35–185/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Зеленова И.П. обратилась с апелляционной жалобой.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Индивидуальный предприниматель Зеленова Ирина Петровна, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением должника о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 10 383 833 рубля и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с существенным осложнением хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

24 апреля 2009 года между ОАО «Курскпромбанк» (Залогодержатель) и Зеленовой Ириной Петровной (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № Ю15-07-012З, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог под обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью фирма «СКС» (Заемщик) по Кредитному договору № Ю15-07-012К от 14 марта 2007 объекты недвижимости залоговой стоимостью 24 768 700 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № Ю15-07-012К от 14 марта 2007 ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Кореневский районный суд Курской области с иском к Зеленовой Ирине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителями сторон, по условиям которого Зеленова Ирина Петровна обязалась уплатить ОАО «Курскпромбанк» денежные средства в сумме 9 022 489 рублей в следующем порядке:

- 1 000 000 не позднее 30 декабря 2010 года

- 1 000 000 не позднее 25 ноября 2011 года

- 1 000 000 не позднее 25 декабря 2011 года

- 1 000 000 не позднее 25 ноября 2012 года

- 1 000 000 не позднее 25 декабря 2012 года

- 1 000 000 не позднее 25 ноября 2013 года

- 1 000 000 не позднее 25 декабря 2013 года

- 1 000 000 не позднее 25 ноября 2014 года

- 1 022 489 не позднее 25 декабря 2014 года.

Обеспечением исполнения мирового соглашения являлось недвижимое имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 9 018 489 рублей.

Из заявления Зеленовой Ирины Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом) следует, что во исполнение условий мирового соглашения ею уплачено 1 270 000 руб. Общая сумма долга, не исполненного по мировому соглашению, составляет 7 752 489 рублей.

Впоследствии право требования по мировому соглашению на основании договора уступки права требования перешло к Беликовой С.В.

Кроме того, как следует из представленных документов, Зеленова Ирина Петровна имеет задолженность по исполнительному сбору в размере 121 000 руб.

Заочным решением Кореневского районного суда Курской области от 28 января 2013 года с Зеленовой Ирины Петровны взыскана в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за 2011 год в сумме 591 030 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за 2011 год в сумме 2275 рублей 47 копеек, государственная пошлина в сумме 9133 рубля 06 копеек.

В качестве кредитора Зеленовой Ириной Петровной также указан Зеленов Петр Николаевич, сумма долга перед которым составляет 1 270 000 рублей.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания и порядок признания должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом в силу пункта 2 стати 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Поскольку указанный выше федеральный закон не принят, нормы закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применяются.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства Зеленовой Ирины Петровны, на которые она ссылается в обоснование своего заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), возникли до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Факт регистрации Зеленовой Ирины Петровны в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2013 года об обратном не свидетельствует.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, пони мается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зеленова Ирина Петровна, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2013 года и обратившись 14 января 2013 года в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя, злоупотребила своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, поскольку введение в отношении Зеленовой Ирины Петровны процедуры банкротства увеличит ее денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно отказал Зеленовой Ирине Петровне во введении процедуры наблюдения, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с высказанной позицией заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, залогодатель - гражданка Зеленова И.П. 24 апреля 2009 года передала залогодержателю - ОАО «Курскпромбанк» в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 24 768 700 руб. в обеспечение обязательств заемщика - ООО фирма «СКС» по кредитному договору № Ю15-07-012К от 14 марта 2007 года.

В силу того, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, к гражданке Зеленовой И.П. как к поручителю в судебном порядке были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителями сторон, по условиям которого Зеленова И.П. обязалась уплатить ОАО «Курскпромбанк» денежные средства в сумме 9 022 489 руб.

Впоследствии 11.01.2013 года Зеленова И.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зеленова И.П., не являясь заемщиком по кредитному договору, но вступая в залоговые обязательства посредством предоставления имущества залоговой стоимостью 24 768 700 руб., не могла не осознавать, что такой объем обязательств не совместим с ее правовым статусом физического лица, и впоследствии кредиторы предъявят требования к ней