Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А08-5276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 августа 2013 года                                                     Дело № А08-5276/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Брудковский Н.И., представитель по доверенности № 3 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по контролю за соблюдением прав в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года о распределении судебных расходов по делу №А08-5276/2011 (судья Васильев П.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ватутинское", (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321), о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Ватутинское", (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154), при участии в деле третьих лиц: Администрации города Белгорода, Управления по контролю за соблюдением прав в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода, ООО «Восток», о признании недействительным части договора и признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское», ОГРН 1053107167321 (далее - ООО «УК Ватутинское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», ОГРН 1023101651154 (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») о признании недействительным части договора от 31.12.2009 г. № 1/10/7-196 и признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, Управление по контролю за соблюдением прав в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода, ООО «Восток».

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены. Пункт 6.3 договора № 1/10/7-196 от 31.12.2009 г. заключенного между ООО «Белрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и расторжение данного договора были признаны судом недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ватутинское» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012г. по делу № А08-5276/2011 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011г. по вышеуказанному делу оставлено в силе.

        ООО "УК Ватутинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, понесенных истцом при оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей, а именно:

       - за подготовку искового заявления, подачу иска, подготовку письменной позиции по делу, представление истца в суде первой инстанции – 60 000 рублей;

       - за подготовку и подачу письменных отзывов, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - в сумме 40 000 рублей;

- за подготовку кассационной жалобы, представление интересов истца в суде кассационной инстанции - в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу №А08-5276/2011 заявление ООО "УК Ватутинское» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С "Газпром межрегионгаз Белгород"  в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы в сумме 77 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности, являются завышенными и не соответствует сложности рассмотренного дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также не представлено доказательств несения заявленных расходов именно по данному делу. В производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматриваются аналогичные иски ООО "УК Ватутинское» к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МУП «Горводаканал», которые были подготовлены и поданы до обращения ООО "УК Ватутинское» к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела и сложившейся судебной практики. Судебные заседания 18.11.2011г. и 17.01.2012г. откладывались по вине истца, а на судебное заседание 26.10.2011г. было затрачено не продолжительное время. Разумный размер оплаты услуг представителя по данному делу должен составлять 20 000 рублей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года  представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «УК Ватутинское» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Администрации города Белгорода, Управления по контролю за соблюдением прав в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода, ООО «Восток» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

       От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Ватутинское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным части договора от 31.12.2009 г. № 1/10/7-196 и признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ватутинское» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012г. по делу № А08-5276/2011 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011г. по вышеуказанному делу оставлено в силе.

        ООО "УК Ватутинское» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, понесенных истцом при оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей, а именно:

       - за подготовку искового заявления, подачу иска, подготовку письменной позиции по делу, представление истца в суде первой инстанции – 60 000 рублей;

       - за подготовку и подачу письменных отзывов, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - в сумме 40 000 рублей;

- за подготовку кассационной жалобы, представление интересов истца в суде кассационной инстанции - в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

       Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.