Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А08-5276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

     - соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 01.07.2011 г., акт об оказании юридических услуг от 24.02.2012 г.;

       - соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 14.04.2012 г., акт об оказании юридических услуг от 14.06.2012 г.;

       - соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 24.06.2012 г., акт об оказании юридических услуг от 24.06.2012 г.;

       - приходные ордеры №170104 от 24.02.2012 на сумму 60 000 руб., №170105 от 14.06.2012 на сумму 40 000 руб., №170106 от 24.08.2012 на сумму 40 000 руб.;

       - акт сверки по указанным соглашениям от 13.05.2013 г.;

       - сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Белгороде.

         01.01.2012 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. 00 коп. за день занятости представителя. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

       Материалами дела установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненную письменную позицию по спору, участвовал в шести судебных заседаниях по делу в первой инстанции, при этом представителем истца, не отрицается, что одно из заседаний (18.11.2011 г.) было отложено судом по причине не направления истцом ответчику копий необходимых документов.

        Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (с выездом в другой населенный пункт), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

        Также представитель ООО "УК Ватутинское» подготовил кассационную жалобу, участвовал в одном заседании в суде кассационной инстанции (с выездом в другой населенный пункт).

        В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

         Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, обосновано посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу №А08-5276/2011 в сумме 77 000 руб. (33000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 27 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 17 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции).

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика, что заявленные расходы понесены истцом в связи с оказанием юридических услуг, не связанных с настоящим спором, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку из представленных соглашений, актов предоставленных услуг, акта сверки – следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением дела №А08-5276/2011.

Довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматриваются аналогичные иски ООО "УК Ватутинское» к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МУП «Горводаканал», которые были подготовлены и поданы до обращения ООО "УК Ватутинское» к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела и сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции не учитывается.

      Сложность дела №А08-5276/2011 состояла в анализе фактических обстоятельств отношений сторон и юридической квалификации заключённого между сторонами договора. Как следствие имелся спор о подлежащих применению норм материального права. Об этом свидетельствует и различные решения судов по данному делу. Так судами первой и кассационной инстанции данный договор был квалифицирован как агентский и были применены нормы главы 52 ГК РФ и федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 г., в то время как судом апелляционной инстанции договор был квалифицирован как смешанный и были применены положения гл. 39 ГК - возмездное оказание услуг.

     Споры между истцом и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МУП «Горводоканал» не являются аналогичными данному.

      В указанных делах оспариваются иные договора, имеющие другую правовую природу (теплоснабжение и снабжение водой через присоединённую сеть).

       Ссылка подателя жалобы на отложение   судебных заседаний 18.11.2011г. и 17.01.2012г. по вине истца и не продолжительность судебного заседания 26.10.2011г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по условиям договора между истцом и его представителем, а также по условиям, утверждённым Советом Адвокатской палаты Белгородской области, оплата за день занятости в судебном заседании осуществляется независимо от времени занятости в судебном процессе в течение дня. Кроме того,  судом первой инстанции были учтены причины отложений судебных заседаний 18.11.2011г. и 17.01.2012г. и размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен.

        С учетом изложенного, апелляционный суд  считает, что взыскание с ответчика  77 000 рублей судебных расходов не превышает  разумных пределов.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года о распределении судебных расходов по делу №А08-5276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова