Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А35-8717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 августа 2013 года                                                     Дело № А35-8717/2012

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Курск»: Сиваков В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 6759 от 02.07.2013;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Исакова А.П., представитель по доверенности № 9 от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Курск», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу № А35-8717/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Курск», г. Курск, (ИНН 4632119181, ОГРН 1104632002958),  к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании 9920751 рубля 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «АДЛ-Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Курска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскании 9 438 371 рубля 17 копеек, в том числе 8 617 752 рубля 80 копеек расходов на проведение капитального ремонта и 820 620 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик заменен на муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части долга до 8617753 рублей 91 копейки и в части процентов до 1 302 998 рублей 80 копеек.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 года по делу №А35-8717/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДЛ-Курск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, муниципальное образование, являясь собственником помещений, обязано вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, при этом данные затраты должны составлять расходную часть бюджета.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представитель ООО «АДЛ-Курск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель  муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От ООО «АДЛ-Курск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цифровых носителей (дисков) с телевизионными передачами, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266, 268  АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности представления цифровых носителей (дисков) в суд области не представлено.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «АДЛ-Курск» (истец) учреждено решением собрания участников (учредителей) от 25.03.2010 года. Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; предметом деятельности, в числе прочих, указаны выполнение функций управляющей организации, осуществление строительных и ремонтных работ, в том числе капитального характера.

        04 октября 2010 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 01.10.2010 года (протокол № 2), между ООО «АДЛ-Курск» и Комитетом ЖКХ г. Курска заключены договоры управления многоквартирными домами (общежитиями) № 449 и 450, предметом которых является управление многоквартирными домами (общежитиями).

        Согласно пункту 1.4 договоров в рамках управления многоквартирным домом (общежитием) управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (общежития) в соответствии с перечнем домов, который изложен в Приложениях № 2 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

        Пунктом 2.4.1 договоров установлена обязанность ООО «АДЛ-Курск» обеспечить в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитии), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (общежития), указанного в п.1.1 договора, организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (общежития) согласно перечню, приведенному в приложениях № 2 к договорам.

        В пункте 3.9 договоров указано, что капитальный ремонт общего имущества в доме проводится в соответствии с действующим законодательством.

        Согласно приложению № 2 к договорам в 2011 году истец являлся управляющей компанией в отношении ряда общежитий (в настоящее время многоквартирных жилых домов), в том числе расположенных по адресам: г. Курск, ул. Народная, 13а; г. Курск, ул. Менделеева, 2/7; г. Курск, Обоянская,25; г. Курск, ул. Черняховского, 31а; г. Курск, ул. Юности, 30; г. Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, Магистральный проезд,19 (далее МЖД).

         Обращаясь с исковым требованием в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, истец заявил о том, что в 2011 году он произвел капитальный ремонт инженерных коммуникаций в общежитиях и многоквартирном доме, одним из собственников которых является муниципальное образование «Город Курск».

        В доме № 19 по Магистральному проезду г. Курска выполнены работы по ремонту системы водоснабжения на сумму 602 142,87 руб., в доме № 13а по ул. Народная г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 1 955 081,67 руб., в доме № 2/7 по ул. Менделеева г. Курска выполнены работы по ремонту систем энергоснабжения, канализации, водоснабжения на сумму 1 629 881,81 руб., в доме № 25 по ул. Обоянская г. Курска выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 6 602 03,99 руб., в доме № 31А по ул. Черняховского г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения на сумму 2 294 297,56 руб., в доме № 30 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту систем канализации, водоснабжения, электроснабжения на сумму 864 894,49 руб., в доме № 36 по ул. Юности г. Курска выполнены работы по ремонту системы отопления на сумму 611 250,41 руб. Общая стоимость ремонтных работ, по заявлению истца, составила 8 617 753 рубля 91 копейка.

         В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 154 и ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и считает, что ответчик как собственник отдельных помещений в вышеуказанных общежитиях и МЖД обязан финансировать свою часть расходов на их капитальный ремонт.

         Истец представил технические заключения ООО «СК «БазисВентМонтаж» по обследованию инженерных систем вышеуказанных общежитий и МЖД для их ремонта, согласно которым выявлена необходимость проведения в жилых домах капитального ремонта.

         К исковому заявлению истец также приложил локальные сметные расчеты по каждому объекту, выполненные ООО «ТВС», и акты о приемке выполненных работ, в которых нет указания на объект капитального ремонта, дату составления и период выполнения работ. Акты составлены не по утвержденной форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, как того требовала ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции ФЗ от 21.11.1009г. № 129-ФЗ, в части указания лиц, сдавших и принявших работы. Акты сторонами не подписаны.

          В ходе судебного разбирательства истец представил копии договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных общежитий и МЖД, заключенных с ООО «ТВС», локальные сметные расчеты по каждому дому, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

          В суде первой инстанции истец пояснил, что он неоднократно обращался в Комитет ЖКХ г. Курска с просьбой выделить денежные средства на неотложные ремонтные работы капитального характера в вышеперечисленных общежитиях и МЖД, однако, не получив от Комитета ЖКХ г. Курска необходимых средств, вынужден был произвести ремонт инженерных коммуникаций за счет средств, перечисленных жильцами за коммунальные услуги.

          В доказательство необходимости срочного ремонта инженерных коммуникаций в общежитиях и МЖД истец представил акты обследования домов (общежитий от января 2011 года; письма от 23.11.2011 года, направленные в Комитет ЖКХ г. Курска, с просьбой внести работы по капитальному ремонту общежитий и МЖД в план капитального ремонта на 2012г, а также другие документы, касающиеся обслуживания истцом жилых домов. Истец также сообщил о неоднократно полученных от Государственной жилищной инспекции Курской области предписаний о необходимости выполнения работ по ремонту инженерных сетей в обслуживаемых им жилых домах.

        Доказательств оплаты выполненных ООО «ТВС» работ истец не представил.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование «Город Курск» является одним из собственников помещений в общежитиях, расположенных по адресам:; г.Курск, ул. Народная, 13а; г.Курск, ул. Менделеева, 2/7; г.Курск, Обоянская,25; г.Курск, ул. Черняховского, 31а; г.Курск, ул. Юности, 30; г.Курск, ул. Юности, 36, и многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курск, Магистральный проезд,19 (далее МЖД).

        В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

        В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального