Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А08-8535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 августа 2013 года                                                     Дело № А08-8535/2012

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмбург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью – Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбург", г. Белгород,  на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 20.06.2013 года по делу №А08-8535/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью – Центральная», г. Белгород, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью – Центральная», г. Белгород, (ИНН 3123113465, ОГРН 1043107045981), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбург", г. Белгород, (ИНН 3123108828, ОГРН 1043107023079), о взыскании 148 663 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «УК Центральная» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Эмбург» о взыскании 17 584,8 руб. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 12.12.2009 г. по 30.06.2011г.; 89010,12 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г.; 9752,24 руб. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу №А08-8535/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.05.2013 г. ООО "УК-Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов с ООО «Эмбург» в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года с ООО «Эмбург» в пользу ООО «УК Центральная» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмбург» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскание судом первой инстанции 20 000 рублей судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости на оплату услуг представителя, что подтверждается копией постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 года. Истец участвовал в двух судебных заседаниях.  Разумный размер оплаты услуг представителя по данному делу должен составлять 9 000 рублей.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

       От ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «УК Центральная» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Эмбург» о взыскании 17 584,8 руб. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 12.12.2009 г. по 30.06.2011г.; 89010,12 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г.; 9752,24 руб. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу №А08-8535/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК-Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов с ООО «Эмбург» в размере 40 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

        договор от 27.11.2012 г., заключенный между истцом и ООО «Центр юридической защиты», согласно которому представитель истца по доверенности от 07.11.2012 г. Лысых. А.А. является работником «Центр юридической защиты» по приказу № 05-к от 01.08.2012 г.;

        платежное поручение № 597 от 28.11.2012 г., в назначении платежа содержится ссылка на договор от 27.11.2012 г.;

       акт выполненных работ от 02.04.2013 г. по делу № А08-8535/2012, касающийся только исполнения услуг по представительству в суде области.

        Из условий п. 1.1 договора следует, что предмет договора является оказание услуг по представительству правовых интересов по иску ООО «УК Центральная» к ООО «Эмбург». Согласно п. 4.1 цена услуг составляет 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Лысых. А.А. по доверенности.

        В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

        Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, обосновано посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу №А08-8535/2012 в сумме 20 000 рублей.