Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А64-2134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                 Дело № А64-2134/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТПК»: Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 31.05.2013 г.,

от ООО «МОРШАНСКХИММАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 г. по делу № А64-2134/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ОГРН 1106829000960, ИНН 6829063476) к обществу с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) о взыскании 585 712,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «ТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – ООО «МОРШАНСКХИММАШ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 4 от 22.12.2011 г. в размере 520 954,34 руб. и пени в размере 60 118,54 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в пользу ООО «ТПК» взыскана задолженность по договору поставки № 4 от 22.12.2011 г. в сумме 520 954,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки,  принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МОРШАНСКХИММАШ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТПК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ООО «ТПК» (поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (покупатель) был заключен договор поставки № 4, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, а также цены на них согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в спецификациях, счетах на оплату, выставляемых поставщиком, накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в счетах на оплату. Цена устанавливается в рублях. Счет на оплату передается поставщиком покупателю.

В силу п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленную ему поставщиком продукцию в течение 30 банковских дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данной продукции поставщиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора цены на продукцию могут быть изменены поставщиком, также, в случае изменения отпускных цен заводов- изготовителей, но только по согласованию с покупателем.

Моментом оплаты по договору считается момент поступления денежных средств за продукцию от покупателя на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продукция отгружается поставщиком на основании согласованных заявок покупателя.

В силу п. 5.2 договора поставщик обязался осуществить поставку продукции в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4 договора обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции перевозчику или (в случае доставки товара покупателем) в момент вручения продукции покупателю.

Поставщик обязался вместе с продукцией передать спецификацию, сертификат соответствия, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12), счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5 договора).

ООО «ТПК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» товар на общую сумму 2 867 342,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 36 от 21.02.2013 г., № 7 от 21.01.2013 г., № 4 от 15.01.2013 г., № 160 от 20.12.2012 г., № 154 от 06.12.2012 г., № 148 от 22.11.2012 г.. № 132 от 25.10.2012 г.. № 124 от 18.10.2012 г., № 122 от 16.10.2012 г., № 114 от 08.10.2012 г., № 107 от 02.10.2012 г., № 106 от 28.09.2012 г., № 104 от 19.09.2012 г., № 101 от 13.09.2012 г., № 100 от 12.09.2012 г., № 94 от 05.09.2012 г., № 90 от 28.08.2012 г., № 86 от 23.08.2012 г., № 82 от 15.08.2012 г., № 77 от 10.08.2012 г., № 66 от 26.07.2012 г., № 67 от 19.07.2012 г., № 61 от 04.07.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г., № 51 от 15.06.2012 г., № 50 от 15.06.2012 г., № 49 от 15.06.2012 г., № 48 от 15.06.2012 г., № 36 от 22.05.2012 г., № 35 от 22.05.2012 г., № 30 от 15.05.2012 г., № 33 от 15.05.2012 г., № 28 от 15.05.2012 г., № 23 от 20.04.2012 г., № 22 от 20.04.2012 г., № 21 от 20.04.2012 г., № 18 от 20.04.2012 г., № 14 от 04.04.2012 г., № 13 от 30.03.2012 г., № 8 от 24.02.2012 г., № 6 от 16.02.2012 г., № 4 от 22.12.2011 г.; товарными накладными: № 28 от 21.02.2013 г., № 7 от 21.01.2013 г., № 4 от 15.01.2013 г., № 146 от 20.12.2012 г., № 142 от 06.12.2012 г., № 135 от 22.11.2012 г., № 125 от 25.10.2012 г., № 121 от 18.10.2012 г., № 119 от 16.10.2012 г., № 113 от 08.10.2012 г., № 107 от 02.10.2012 г., № 106 от 28.09.2012 г., № 104 от 19.09.2012 г., № 101 от 13.09.2012 г., № 100 от 12.09.2012 г., № 94 от 05.09.2012 г., № 90 от 28.08.2012 г., № 86 от 23.08.2012 г., № 82 от 15.08.2012 г., № 77 от 10.08.2012 г., № 66 от 26.07.2012 г., № 67 от 19.07.2012 г., № 61 от 04.07.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г., № 51 от 15.06.2012 г., № 50 от 15.06.2012 г., № 49 от 15.06.2012 г., № 48 от 15.06.2012 г., № 36 от 22.05.2012 г., № 35 от 22.05.2012 г., № 30 от 15.05.2012 г., № 33 от 15.05.2012 г., № 29 от 15.05.2012 г., № 24 от 20.04.2012 г., № 23 от 20.04.2012 г., № 22 от 20.04.2012 г., № 18 от 20.04.2012 г., № 15 от 04.04.2012 г., № 14 от 30.03.2012 г., № 7 от 24.02.2012 г., № 6 от 16.02.2012 г., № 5 от 22.12.2011 г.; доверенностями: № 34 от 15.01.2013 г., № 30 от 15.01.2013 г., № 1046 от 17.12.2012 г., № 982 от 23.11.2012 г., № 959 от 14.11.2012 г., № 824 от 19.10.2012 г., № 781 от 09.10.2012 г., № 757 от 03.10.2012 г., № 747 от 02.10.2012 г., № 700 от 21.09.2012 г., № 670 от 12.09.2012 г., № 660 от 10.09.2012 г., № 672 от 12.09.2012 г., № 642 от 05.09.2012 г., № 601 от 21.08.2012 г., № 574 от 14.08.2012 г., № 565 от 10.08.2012 г., № 529 от 26.07.2012 г., № 480 от 19.07.2012 г., № 423 от 15.06.2012 г., № 318 от 22.05.2012 г., № 286 от 15.05.2012 г., № 199 от 20.04.2012 г., № 163 от 27.03.2012 г., № 80 от 24.02.2012 г., № 75 от 16.02.2012 г., № 410 от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-9).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ООО «ТПК» образовалась задолженность в размере 520 954,34 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 г. по 01.03.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, послужило основанием для обращения ООО «ТПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере                60 118,54 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТПК» о взыскании пени, арбитражный суд области исходил из того, что в соответствии с                  п. 6.6 договора требование об уплате пени оформляется в письменном виде. При отсутствии письменной претензии пени, штрафы, неустойка не начисляются и не уплачиваются.

Как указал суд первой инстанции, претензия от 01.03.2013 г.              (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 32), представленная истцом в материалы дела, при буквальном толковании не содержит требований, предусмотренных п. 6.6 договора (об уплате пени), а содержит лишь требование об оплате суммы основного долга по договору поставки № 4 в размере 520 954,34 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.6 договора стороны согласовали, что требование об уплате пени оформляется в письменном виде. При отсутствии письменной претензии пени, штрафы, неустойка не начисляются и не уплачиваются.

Претензионный или иной досудебный порядок можно признать установленными, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом в договоре должны быть определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В случае установления обстоятельства несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, из буквального толкования условий, предусмотренных    п. 6.6 договора поставки № 4 от 22.12.2011 г., не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Учитывая условия п. 6.6 договора, обстоятельство направления истцом ответчику претензии от 01.03.2013 г., в которой содержится указание на нарушение ООО «МОРШАНСКХИММАШ» обязательств по оплате стоимости продукции и наличие оснований для взыскания неустойки согласно п. 6.5. договора, исковое заявление само по себе следует рассматривать как письменное требование об уплате пени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части пени по основаниям отсутствия предварительного письменного требования пени, суд области тем самым лишил истца права на взыскание суммы пени в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению. С ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в пользу ООО «ТПК» следует взыскать 60 118, 54 руб. пени.

При взыскании пени в заявленном размере суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что о чрезмерности пени ответчиком заявлено не было, доказательств чрезмерности пени не представлено. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 711 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 621 руб.