Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А08-2424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2013 года                                                         Дело № А08-2424/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Потатушкина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу № А08-2424/2012 (судья Петряев А.В.), по иску администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Потатушкину Александру Никитьевичу (ИНН 312318963146, ОГРНИП 310312302000156) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Потатушкину Александру Никитьевичу (Потатушкин А.Н., ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Потатушкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., 2 000 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г. Белгорода, Потатушкин А.Н. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012, расписка о получении денег от 20.03.2012, расписка о получении денег от 01.04.2013.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.03.2012, заключенного между Потатушкиным А.Н. (заказчик) и Литовченко А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а поручитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по иску администрации г. Белгорода о сносе самовольно возведенного нежилого здания (склада).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов (с учетом уточнения) разумной и обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами материального и процессуального права соблюдение претензионного порядка для обращения в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного строения не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу № А08-2424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова