Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А14-17335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                        Дело № А14-17335/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело - М»: Журавлева С.Е., представителя по доверенности б/н от 29.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу № А14-17335/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело - М» (ОГРН 1043600067191, ИНН 3662090499) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 1093668003440, ИНН 3665072152) о взыскании 39 410 руб. 84 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело - М» (далее – ООО ЧОО «Слово и Дело – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР», ответчик) о взыскании 40 348 руб. 42 коп., в том числе 33 408 руб. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору                № 21082011 от 21.08.2011 в феврале 2012, 4 000 руб. задолженности по договору № 103/1 от 14.09.2011 за февраль 2012, 2 940 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕКТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Слово и Дело – М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2011 между ООО ЧОО «Слово и Дело – М» (исполнитель) и ООО «ВЕКТОР» (заказчик) был заключен договор № 21082011, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора охрана объекта осуществляется по графику с 9-00 до 21-00 час. ежедневно с одним постом из одного охранника.

Оплата за охрану производится из расчета 96 руб. за одного сотрудника охраны без НДС (пункт 2.2 договора).

14.09.2011 стороны заключили договор № 103/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране торговых площадей заказчика, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68 с использованием средств охранной сигнализации и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. без учета НДС.

Во исполнение условий договоров истец оказал охранные услуги в феврале 2012 года, стоимость которых составила 37 408 руб., в том числе: 33 408 руб. по договору № 21082011 от 21.08.2011; 4 000 руб. по договору        № 103/1 от 14.09.2011, что подтверждено графиками дежурств, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, уведомлениями УОЛРР МОБ ГУВД ВО о начале и окончании охранных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом представил в материалы дела счет на оплату № 070 от 29.02.2012 на сумму 33 408 руб., акт № 071 сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 33 408 руб., счет на оплату № 071 от 29.02.2012 на сумму 4 000 руб., акт № 072 сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 4 000 руб., уведомления о начале и окончании выполнения охранных услуг, график дежурств.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг истцом, поскольку данные документы ответчиком не подписаны.

Вместе с тем обязанность заказчика производить оплату по договорам не связана с необходимостью составления и подписания данных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик имел возможность производить оплату оказанных услуг как на основании полученных документов, так и запросить их дополнительно.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Таким образом, оснований для признания того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества у суда не имеется. Услуги в данном случае считаются ответчиком принятыми.

Довод ответчика о том, что на 01.02.2012 в спорном помещении имущество ответчика отсутствовало, в связи с чем услуги истцом не оказывались, судебной коллегией отклоняется.

Так, для подтверждения факта оказания услуг в феврале 2012 года по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Чипак Виктория Григорьевна, работавшая в спорный период охранником ООО ЧОО «Слово и Дело – М». Свидетель Чипак В.Г. суду пояснила, что с августа 2011 года по 01.03.2013 она охраняла первый этаж здания по ул. 9 Января, 68з с 09-00 до 21-00. В охраняемом помещении находились плитка, обои, мебель для ванных комнат.

Довод ответчика о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу. Свидетель Чипак В.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных истцом в феврале 2012 года услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «Слово и Дело – М» в части взыскания с ООО «ВЕКТОР» 37 408 руб. задолженности по договорам         № 21082011 от 21.08.2011 и № 103/1 от 14.09.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 940 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по договорам № 21082011 от 21.08.2011 и № 103/1 от 14.09.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ЧОО «Слово и Дело – М» о взыскании 2 940 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу № А14-17335/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу № А14-17335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 1093668003440, ИНН 3665072152) в доход федерального бюджета      2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева