Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А35-1555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А35-1555/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Курский квас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КурскХимПоставка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский квас» (ОГРН 1034637022903, ИНН 4632031554) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-1555/2013, по иску ООО «КурскХимПоставка» к ООО «Курский квас» о взыскании задолженности в сумме 1 057 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас» (далее – ООО «Курский квас», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 057 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272,48 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Курский квас» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А35-1556/2013 по иску ООО «КурскХимПоставка» к ООО «Курский квас» о взыскании долга и неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Курский квас» к ООО «КурскХимПоставка» о взыскании 25 642,88 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013г. в удовлетворении ходатайства ООО «Курский квас» об объединении в одно производство дел №А35-1555/2013 и №А35-1556/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Курский квас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить арбитражные дела №А35-1555/2013 и №А35-1556/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, передав объединенное дело для рассмотрения судье Волковой Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курский квас» и ООО «КурскХимПоставка» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Курский квас» и ООО «КурскХимПоставка» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО «КурскХимПоставка» на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица; оба дела являются взаимосвязанными по представленным доказательствам; задолженность в рамках обоих дел взыскивается за один и тот же период времени; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования ООО «КурскХимПоставка» к ООО «Курский квас» о взыскании задолженности в сумме 1 057 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 23 272,48 руб. на основании товарной накладной №92 от 13.08.2012г.

В рамках же дела №А35-1556/2013 заявлены требования ООО «КурскХимПоставка» к ООО «Курский квас» о взыскании 932 571, 50 руб. долга и 128 671 руб. неустойки за период с 26.11.2012г. по 30.04.2013г. на основании договора поставки №КК2809 от 28.09.2009г., а также встречные требования ООО «Курский квас» к ООО «КурскХимПоставка» о взыскании 25 642,88 руб. неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанному договору поставки за период с 02.08.2012г. по 09.04.2013г.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу. Доказательств наличия такого риска ответчиком не представлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел №А35-1555/2013 и №А35-1556/2013 в одно производство, поскольку по делам подлежат установлению обстоятельства, различные как по сроку их возникновения, так и по доказательственной базе, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 24.06.2013г. по делу №А35-1556/2013 Арбитражным судом Курской области уже принято решение. Суд взыскал с ООО «Курский квас» в пользу ООО «КурскХимПоставка» 932 571, 50 руб. задолженности, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Курский квас» отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 года по делу № А35-1555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курский квас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков