Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А36-1658/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ВЕГФРУТИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КВС РУС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕГФРУТИС» (ОГРН 1067746382637 ИНН 7727569748) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года по делу № А36-1658/2013 (судья Пешков Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГФРУТИС» о взыскании 280 803 руб. 60 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – ООО «КВС РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГФРУТИС» (далее – ООО «ВЕГФРУТИС», ответчик) о взыскании 280 803,60 руб., в том числе 243 120 руб. задолженности по договору поручительства №08 от 23.04.2012г., заключенного во исполнение обязательства, возникшего из договора поставки №39/16/КА/КМ/12 от 23.04.2012г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК» (далее – ООО «ВЕЛЕС-МИЛК»), и 37 683,60 руб. неустойки.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013г. исковые требования ООО «КВС РУС» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВЕГФРУТИС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВЕГФРУТИС» и ООО «КВС РУС» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «КВС РУС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «КВС РУС» на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012г. между ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» (покупатель) был подписан договор поставки №39/16/КА/КМ/12, в соответствии с которым и приложению к нему №1 поставщик обязался поставить покупателю картофель семенной в ассортименте в соответствии с приложением №1 в количестве 20 260 кг общей стоимостью 243 120 руб. (далее – товар), а покупатель обязался его принять и оплатить до 01.11.2012г. (л.д. 11-15).

В обеспечение исполнения указанного договора поставки 23.04.2012г. ООО «КВС РУС» (кредитор) заключило с ООО «ВЕГФРУТИС» (поручитель) договор поручительства №08, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником – ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» (ИНН 5716003072) денежного обязательства по уплате кредитору - ООО «КВС РУС» до 01.11.2012г. задолженности в сумме 243 120 руб., возникшей из договора поставки №39/16/КА/КМ/12 от 23.04.2012г., а также предусмотренных договором поставки штрафных санкций (л.д. 10). Требования кредитора о выплатах могут быть предъявлены к поручителю не позднее 01.11.2013г. (п. 3.1. договора поручительства).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец передал ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» товар в количестве 20 260 кг на сумму 243 120 руб., что подтверждается товарной накладной №39/16/КА/КМ/12 от 26.04.2012г., актом приема-передачи от 26.04.2012г., доверенностью №7 от 26.04.2012г. (л.д. 16-18).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок (до 01.11.2012г.), истец обратился 30.01.2013г. с данным требованием к его поручителю - ООО «ВЕГФРУТИС» (требование №132 от 30.01.2013г. – л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнил, задолженность покупателя за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчик не оспорил факт поставки истцом товара покупателю, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Приложению №1 к договору поставки №39/16/КА/КМ/12 от 23.04.2012г. покупатель - ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» обязался оплатить товар в размере 243 120 руб., в том числе  НДС 10%, в срок до 01.11.2012г.

Факт получения ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №39/16/КА/КМ/12 от 26.04.2012г., актом приема-передачи от 26.04.2012г., доверенностью №7 от 26.04.2012г. (л.д. 16-18).

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности в материалы дела не представлены.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил факт поставки истцом товара покупателю, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности покупателя за поставленный товар в размере 243 120 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 683, 60 руб. неустойки за период с 01.11.2012 г. по 05.04.2013 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора поставки сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «КВС РУС» в полном объеме.

Довод ООО «ВЕГФРУТИС» о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2013г. было направлено ООО «ВЕГФРУТИС» по его юридическому адресу: г. Москва, ул.Шверника, д. 13, корп. 1.  Данный адрес ООО «ВЕГФРУТИС» указывает и в апелляционной жалобе.

Однако, согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013г. не была получена заявителем по вышеуказанному адресу, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО «ВЕГФРУТИС»  считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.04.2013г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «КВС РУС» об оплате он не получал, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

К исковому заявлению ООО «КВС РУС», поступившему в Арбитражный суд Липецкой области, приложено требование к ответчику, квитанция о направлении требования, однако данное требование не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование неразрывно связано с требованиями к другому лицу - ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», чьи права и законные интересы нарушены вынесенным решением, и что суд обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования заявлены ООО «КВС РУС» к ООО «ВЕГФРУТИС» как к поручителю на основании договора поручительства №08 от 23.04.2012г., в связи с чем, необходимость в привлечении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» отсутствовала.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором иска только к должнику или только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение должника по основному обязательству к