Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А48-948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 августа 2013 года

Дело №  А48-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»:

Переславская Н.А., представитель по доверенности от 1.04.2013 № 833 выданной сроком на один год;

Сивакова М.Я., представитель по доверенности от 10.12.2012 № 270/-юр выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления   по государственному  строительному   надзору и жилищной  инспекции Орловской  области на  определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу  №А48-948/2012 (судья Жернов  А.А.)  по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56 (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: г. Орел, ул. Московская, д. 159, о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.12г. № 20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ( далее -ответчик, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 24.05.2013 Арбитражный  суд Орловской  области удовлетворил заявленные требования.

Кправление не согласилось  с указанным судебным определением, и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- в доказательство чрезмерности понесённых Обществом расходов Управление представило в материалы дела прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи ООО "Юридическое бюро "Статус", которые меньше, чем понесённые истцом расходы.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления   поддержал заявленные требования.

Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 по делу №А48-948/2012 были в полном объёме удовлетворены требования ЗАО «ЖРЭУ-1» к ответчику: признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.02.2012 № 20 по делу об административном правонарушении.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 решение арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 по делу №А48-948/2012 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Управления - без удовлетворения.

ЗАО «ЖРЭУ-1», руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А48-948/2012 в размере 45 000 руб. В  подтверждение  судебных расходов  представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012, заключённый  с ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ»;  акт приема-передачи услуг от 01.02.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013; платежное поручение от 21.03.2013 № 1234 на сумму – 45 000 руб.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности ЗАО «ЖРЭУ-1» факта  выплаты  судебных размеров  в размере  45 000 рублей и отсутствии оснований  для  снижения  названного размера  судебных расходов.

Арбитражный  суд области указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Довод Управления о том, что расходы на оплату услуг представителя за составление дополнения к заявлению самостоятельней компенсации не подлежат, не принят арбитражным судом с указанием на  то, что указанным заявлением Общества от 04.05.2012 дополнены основания заявленного требования.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 не содержит стоимости услуг, отклонён судом области, т.к. из содержания п.п. 1.2, 4.1 указанного договора следует, что перечень и стоимость оказанных услуг согласовываются в акте приема-передачи на основании прейскуранта ЗАО «Юридическая фирма КОНСУЛ»; акт приема-передачи от 01.02.2013 содержит в соответствии с условиями указанного договора согласованную сторонами стоимость в размере 45 000 руб.

Апелляционный  суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом действующее законодательство не освобождает органы государственной власти и государственные учреждения от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные издержки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:  прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе  с тем, освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанный  вывод согласуется  с судебной  практикой, выработанной в Центральном арбитражном округе  (постановление  ФАС ЦО от 06.12.2012 по делу А54-5298/2010).

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом установлено, что между ЗАО «ЖРЭУ-1» (заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012. Согласно условиям данного договора исполнитель принял обязательство на оказание следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с оспариванием в судебном порядке постановления Управления №20 от 24.02.2012 по делу об административном правонарушении; подготовка необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб и так далее ) от имени заказчика в связи с оспариванием постановления Управления №20 от 24.02.2012 по делу об административном правонарушении в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной); представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) по делу об оспаривании постановления Управления №20 от 24.02.2012; предоставление заказчику иной правовой помощи - по согласованию сторон ( п. 1.1. договора)

В разделе 4 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» установлено, что стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора и подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта приема - передачи услуг обеими сторонами.

Согласно п.1.2. договора стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг (том 4 л.д. 7-9).

Представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения дела №А48-948/2012 в судах осуществляли сотрудники ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» - генеральный директор Сивакова М.Я и главный юрисконсульт Пучков А.А., что подтверждается приказом от 20.10.2011 № 47 и приказом о приеме работника на работу от 20.10.2011 №49 ( том 4 л.д. 46,47)

Участие данных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.04.2012, 02.05.- 05.05.2012 ( том 1 л.д.79, том 2 л.д. 145). В суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 18.06.2012 ( том 3 л.д. 31). В суде кассационной инстанции - постановлением от 25.09.2012 (том 3 л.д. 106).

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 01.02.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, согласно которому ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» оказало ЗАО «ЖРЭУ-1» следующие услуги:

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области заявление от 05.03.2012 на 5-ти страницах, о признании незаконным и отмене постановления Управления №20 от 24.02.2012; ходатайство от 02.05.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на одной странице; письменное дополнение оснований заявленных требований от 04.05.2012г. на 5-ти страницах;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу об оспаривании постановления Управления №20 от 24.02.2012;

- подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от 15.06.2012 на 5-ти страницах на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-948/2012;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 18.06.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-948/2012;

- подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письменный отзыв от 19.09.2012 на 6-ти страницах на кассационную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-948/2012;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.09.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-948/2012;

В п. 2 указанного акта стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 45 000 руб. ( том 4 л.д. 10,11).

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А48-948/2012 произведена ЗАО «ЖРЭУ-1» платежным поручением от 21.03.2013 № 1234 в полном объеме, на общую сумму – 45 000 руб. ( том 4 л.д. 12).

Таким образом, ЗАО «ЖРЭУ-1»  доказаны фактические затраты на оплату услуг, предоставленных ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках настоящего дела.

Что касается разумности и соразмерности выплат, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов