Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-18145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                        Дело № А14-18145/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18145/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 729 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № А14-18145/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 1 729 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату за период с 01.01.2011 по 12.10.2011.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.01.2013, арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серия АС № 003362615.

06.02.2013 года ООО «Авто Деньги» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 заявление ООО «Авто Деньги» о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу представителями Есиковым Д.И. и Силиным М.С. услуг на заявленную сумму. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обратившись в суд с настоящим иском без предварительного обращения к нему, ООО «Авто Деньги» злоупотребляет своим правом, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования ООО «Авто Деньги» заявленной суммы судебных расходов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В представленном отзыве и дополнительных пояснениях через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда ООО «Авто Деньги» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, а также представленные истцом пояснения по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2012 года между индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (далее – ИП Коренева Н.А., представитель) и ООО «Авто Деньги» (далее - клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № Н-40-12, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) № 00188 от 16.11.2010, а также в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 договора № Н-40-12 от 01.10.2012 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 4 000 руб. – составление искового заявления и подготовка необходимых документов;

- 12 000 руб. – ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 7 000 руб. – за день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. – один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. – за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг № Н-40-12 от 01.10.2012, для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

В соответствии с договором № 101-Е от 01.10.2012 года ИП Коренева Н.А. (доверитель) поручает адвокату Есикову Д.И. (поверенный), а поверенный принимает на себя обязательство:

- оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях (пункт 1.1 договора);

- выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора), доверитель, в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором № 101-М от 01.10.2012 года ИП Коренева Н.А. (доверитель) также поручает адвокату Силину М.С. (поверенный), а поверенный принимает на себя обязательство:

- оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях (пункт 1.1 договора);

- выполнять иные поручения доверителя по дополнительному