Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-4742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 августа 2013 года

Дело №  А08-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича:

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева  Евгения  Ивановича на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 об отказе  в удовлетворении  заявления  о взыскании судебных расходов по делу  №А08-4742/2012 (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению Пономарева Евгения Ивановича  к судебному приставу-исполнителю РОСП № 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

 Пономарев  Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов по делу А08-4742/2012 в виде   расходов  на  оплату  услуг представителя   в размере  25 000 рублей.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный  суд Белгородской  области отказал в удовлетворении требований  Пономарева Е.И.

Пономарев  Е.И. не согласился  с указанным судебным определением, и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов Пономарев Е.И. представил в суд договор поручения на совершение юридических действий от 18.06.2012, заключенный между ним и ООО «Сталкер», договор поручения на совершение юридических действий от 14.01.2013 между ним и ООО «Сталкер», квитанции к приходным кассовым ордерам №72 от 29.12.2012 и №10 от 14.03.2013; копию приказа   директора  ООО "Сталкер" от 07.07.2010 №2  о назначении мельниковой  С.В. заместителем директора  ООО "Сталкер"; копию доверенности №1 от 01.08.2011 ООО "Сталкер";

- арбитражный  суд области не требовал ни от заявителя, ни от ООО "Сталкер"  каких-либо дополнительных документов;

- в рассматриваемом случае  приём наличных денежных средств  ООО "Сталкер" от Пономарева Е.И.  осуществлялся  по приходным кассовым ордерам формы 0310001, утв. Положением утв. Центробанком РФ  от 12.10.2011 №373 - II.

В заседание апелляционной инстанции Пономарев   Е.И. и представитель  УФССП по Белгородской области не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нём лиц.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 24.07.2013 до 31.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

 Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 259698/12/10/31 и признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 259698/12/10/31 в срок, установленный п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Пономарева Евгения Ивановича в установленный п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 259698/12/10/31.

В остальной части требования Пономареву Евгению Ивановичу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда от 02.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 12.03.2013 постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленного требования им представлены договоры на оказание юридических услуг между ним и ООО «Сталкер», приходные кассовые ордера на указанную сумму.

Арбитражный  суд области отказал Пономареву Е.И. во взыскании судебных расходов, указав  на  то, что его интересы  представляла   Мельникова  С.В. по доверенности, а доказательства   оказания  юридических услуг заявителю именно ООО "Сталкер" по договорам поручения   в материалах дела  не имеется.

Арбитражный  суд области указал также  на  то, что  ООО "Сталкер", являясь юридическим лицом,  обязано вести  кассовую книгу   и составлять  расходные кассовые ордера.

Апелляционный  суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, согласно п.п. 1.1, 2.1 договора  поручения от 18.06.2012 ООО "Сталкер" (поверенный) обязалось от имени и за  счёт Пономарева  Е.И. (доверитель) совершить следующие  юридические  действия: подготовить и направить  в арбитражный  суд  заявление  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.05.2012 №259698/12/10/31 и признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 259698/12/10/31 в срок, установленный п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; представлять интересы   доверителя  в Арбитражном суде  белгородской  области по данному  делу, подготовить апелляционную жалобу  на   решение  суда  в случае  отказа  в удовлетворении требований или отзыв на  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП №" г.Белгорода в случае удовлетворения  требований Пономарева Е.И., а также совершать иные действия, необходимые для  исполнения данного поручения.

Пономарёв Е.А. обязался за совершение указанных действий уплатить поверенному   вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 31.12.2012 (л.д.18 т.2).

По договору поручения от 14.01.2013 поверенный ООО "Сталкер" обязался подготовить и направить в ФАС ЦО  кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу  А08-4742/2012, а доверитель Пономарев Е.И. - уплатить за  данные услуги вознаграждение 10 000 рублей в срок до 14.03.2013 (л.д.20 т.2).

Согласно квитанциям к приходным кассовым  ордерам  №72 от 29.12.2012 и  №10 от 14.03.2013, ООО "Сталкер" принято от Пономарева  Е.И.  по договорам поручения  от 18.06.2012 и  14.01.2013 15000 рублей  и 10 000 рублей  соответственно (л.д.19, 21  т.2).

Вышеназванные документы  в полной  мере  подтверждают наличие договорных отношений ООО "Сталкер" и Пономарева Е.И., на основании которых перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела №А08-4742/2012 интересы заявителя во всех судебных инстанциях представляла Мельникова   С.В. по доверенности от 27.07.2009, выданной Пономаревым Е.И. (л.д.79 т.1). Как указывает заявитель, Мельникова  С.В. подготовила  и направила   в арбитражный  суд области  заявление  по настоящему  делу, участвовала  в судебном заседании суда  первой  инстанции  05.07.2012, подготовила  и направила  в суд апелляционной  инстанции и сторонам отзыв на  апелляционную жалобу  по делу,  подготовила   и направила   в ФАС ЦО и сторонам кассационную жалобу. Указанные обстоятельства  подтверждаются  материалами дела.

Из материалов  дела  следует, что  Мельникова   С.В. является  заместителем  директора   ООО "Сталкер" с 07.07.2010 на  неопределённый  срок   (приказ №2 от 07.07.2010 - л.д.29 т.2).

Исходя  из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Пономарев  Е.А. в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства предоставления ему юридических услуг ООО "Сталкер" и, следовательно, выполнение последним принятых на себя обязательств по договорам поручения  от 18.06.2012 и  14.01.2013, а также доказательства, подтверждающие фактические затраты на оплату услуг, предоставленных ООО «Сталкер" в рамках названных договоров.

Вывод суда  области о недоказанности заявителем факта  оказания  ему услуг именно ООО "Сталкер" в связи с отсутствием у последнего кассовой  книги и расходных кассовых ордеров является  неправильным.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что  расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Согласно п.1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Кассовая книга, являясь регистром синтетического учёта, содержит обобщённые сведения расходных кассовых ордеров (РКО).

Таким образом, расходный кассовый ордер не является единственным первичным документом бухгалтерского учёта, отражающим выплату заработной платы работнику.

Отсутствие в материалы дела РКО и кассовой книги ООО "Сталкер" не может служить безусловным доказательством невыплаты Мельниковой С.В. заработной платы. 

Изложенные выводы поддержаны ВАС РФ в Определениях от 17.08.2012 по делу   А56-30998/2010, от 31.05.2010 по делу  А41-19128/2009.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного